Решение от 11 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-34000/2025 Дата принятия решения – 12 февраля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2026 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев 02.02.2026, 04.02.2026 в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кампромлес", г.Агрыз (ОГРН

<***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Светлане Михайловне, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о взыскании денежных средств в размере 309 351,92 руб., процентов в

размере 44 236,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кампромлес", г.Агрыз (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 309 351,92 руб., процентов в размере 44 236,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон.

Определением от 24.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны не явились, извещены.


В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2026 на 08 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).


После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны не явились, извещены.


Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).


Из материалов дела следует, что 01 октября 2024 года и 27 ноября 2024 года

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП

ФИО2, поставщик, ответчик) в адрес Общества с ограниченной ответственностью

«Кампромлес» (далее – ООО «Кампромлес», покупатель, истец) были выставлены счета

на оплату № 72 и № 76.


Счет № 72 от 01.10.2024 включал в себя поставку следующего товарного

оборудования:

 вентилятор центробежный канальный MARS GDF 250 – 2 шт.;

 алюминиевая наружная решетка PGC 250 – 2 шт.;

 фильтр ФЛК d2,5 (в корпусе) – 1 шт.;

 плавный регулятор скорости SRE 2,5 (в корпусе) – 2 шт.;

 воздушный клапан КВ d 250 с площадкой – 1 шт.;

 электропривод (BVM) TS03-230S – 1 шт.;

 обратный клапан КО D250мм – 1 шт.;

 гибкая вставка D 250 – 4 шт.;

 водяной нагреватель NWPк 250/3 – 1 шт.;

 фасонные изделия, воздуховоды – 1 комплект.


Также счет № 72 содержал указание на выполнение монтажных работ стоимостью

37 000 руб. и пусконаладочных работ стоимостью 5 000 руб.


Общая сумма, подлежащая уплате по счету № 72, составила 197 335 рублей 77

копеек.

Счет № 76 от 27.11.2024 включал в себя поставку:

 шкафа OPTIBOX A W-TR24/10 (с выносным пультом управления) – 1 шт.;


 смесительного узла LN 40-1,6-20-3GP с гибкими подводками – 1 шт.;  датчика передачи давления PS 500 L – 1 шт.;

 датчика температуры воды накладного ET-AP T 1000 – 1 шт.;

 датчика температуры канального ET-K P T 1000 – 1 шт.;

 термостата капиллярного TS-3 (3м) – 1 шт.;

 трубы из оцинкованной стали ф.250, ф.150 с фасонными изделиями – 1 комплект;

 огнезащитного базальтового материала ОБМ-ф200 (12м²) – 2 шт.;

 перфоленты 0,7 мм – 1 шт.;

 шпильки м8 – 2 шт.;

 траверсы 20/30 – 1 шт.


Общая сумма, подлежащая уплате по счету № 76, составила 112 016 рублей 15

копеек.


В обоих счетах содержалось следующее условие поставки: «Товар отпускается по

факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и

паспорта».


Платежным поручением № 171 от 02.10.2024 истец перечислил на расчетный счет

ответчика денежные средства в размере 197 335 рублей 77 копеек с назначением платежа:

«Оплата по счету № 72 от 01.10.2024 г. за вентилятор, НДС не облагается».

Платежным поручением № 206 от 28.11.2024 истец перечислил на расчетный счет

ответчика денежные средства в размере 112 016 рублей 15 копеек с назначением платежа:

«Оплата по счету № 76 от 27.11.2024 г. за сантехнику, НДС не облагается».

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств

составила 309 351 рубль 92 копейки.


Претензия истца от 22.04.2025 исх. № 23 с требованием возврата денежных средств

и уплаты процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило

основанием для обращения в арбитражный суд.


Факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика сторонами не

оспаривается и подтвержден материалами дела.

После получения оплаты ответчиком были совершены следующие действия.


Приобретение товара у своего поставщика – ИП ФИО3, что

подтверждается:


 Универсальным передаточным документом (УПД) № УТ-6161 от 17.10.2024 на

сумму 39 174,00 руб.;


 УПД № УТ-6345 от 28.10.2024 на сумму 8 876,00 руб.;  УПД № УТ-6963 от 03.12.2024 на сумму 13 749,00 руб.;  УПД № УТ-7346 от 24.12.2024 на сумму 38 400,00 руб.

Общая стоимость приобретенного у ИП ФИО3 товара составила 100 199

рублей 00 копеек. Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве,

цене товара, который впоследствии подлежал передаче истцу.

Доставка товара на строительный объект, расположенный по адресу: Кировская

область, <...>, где истцом

осуществлялись работы по строительству бани.


Суд приходит к выводу, что факт доставки товара на объект подтверждается

совокупностью косвенных доказательств, включая переписку сторон.

Также судом установлено привлечение специалиста ФИО4

для выполнения монтажных и пусконаладочных работ на объекте истца.

Ответчиком посредством системы электронного документооборота (ЭДО) через

оператора ООО «Компания «Тензор» в адрес истца были направлены:

 06.02.2025 – товарные накладные (ТОРГ-12) № 72 от 01.10.2024 и № 76 от

27.11.2024 (первоначальные редакции);


 10.02.2025 – скорректированные товарные накладные (ТОРГ-12) № 72 от

01.10.2024 на общую сумму 100 140 рублей 96 копеек (включая товар на 83 140,96 руб. и

монтажные работы на 17 000,00 руб.), а также № 76 от 27.11.2024 на общую сумму 58 971

рубль 90 копеек (товар).


Общая стоимость товара и работ, оформленных скорректированными накладными,

составила 159 112 рублей 86 копеек.


Истец полученные через ЭДО товарные накладные не подписал, отклонил их с

комментарием: «Товар не получен». Указанные действия зафиксированы в справках о

прохождении документов, представленных в материалы дела.


Вместе с тем, из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, следует:


 06.02.2025 директор истца ФИО5 запрашивает у ответчика документы для

закрытия долга;


 10.02.2025 истец направляет ответчику письменную претензию (исх. № КПЛ-10/02-1Д) с требованием возврата всей суммы как «ошибочно перечисленной»;

 11.02.2025 в ответ на предложение ответчика оформить документы истец

сообщает: «Добрый день, мы принимаем документы последней версии, подпишем после

оплаты разницы 150 239,06 на наш расчетный счет, в письме указан».

Таким образом, истец прямо и недвусмысленно подтвердил:

 факт получения товара и выполнения работ;


 согласие с суммой фактического исполнения в размере 159 112,86 руб. (309 351,92

– 150 239,06);

 готовность подписать документы при условии возврата переплаты.


Впоследствии при обращении в суд истец изменил правовую позицию, настаивая на

полном отсутствии исполнения со стороны ответчика.


Письменный договор между сторонами не заключался, счета на оплату не являются договором, следовательно, правоотношения сторон являются бездоговорными.

Товар истцу не передан, работы не выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку встречное предоставление отсутствует, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 309 351,92 руб., подлежащее возврату (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил также следующее.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения поставки и подряда, что подтверждается выставлением счетов, их оплатой, действиями сторон по исполнению.

Товар был приобретен ответчиком у своего поставщика (ИП ФИО3), доставлен на объект истца и смонтирован силами привлеченного специалиста.

Часть товара была возвращена истцом в связи с изменением проектных решений, что объясняет расхождение между первоначальными счетами и скорректированными накладными.

В адрес истца неоднократно направлялись товарные накладные, от подписания которых истец немотивированно уклонился.

Перепиской сторон подтверждается, что истец фактически признает факт получения товара и работ на сумму 159 112,86 руб., требуя возврата лишь разницы – 150 239,06 руб.

В удовлетворении иска просит отказать полностью.


Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (акцепт).

Выставленные ответчиком счета № 72 и № 76 содержат все существенные условия договора поставки: наименование, количество, цену товара, а также условие о самовывозе. Счета также содержат указание на выполнение работ (монтажные и пусконаладочные работы по счету № 72), что позволяет квалифицировать счета как оферту на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Истец совершил конклюдентные действия по акцепту указанной оферты, перечислив денежные средства в полном объеме. Ответчик возражений относительно сроков и размера платежей не заявлял, приступил к исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключенности договора между сторонами. Отношения сторон регулируются положениями глав 30 («Купля-продажа», § 3 «Поставка товаров») и 37 («Подряд», § 1 «Общие положения о подряде») ГК РФ.

Довод истца о бездоговорном характере правоотношений и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы, выставленные ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2, не являются прямым доказательством передачи товара истцу. Однако данные документы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами и имеют косвенное доказательственное значение, поскольку:


 подтверждают реальность приобретения ответчиком товара, соответствующего по наименованию и характеристикам товару, указанному в счетах для истца;

 опровергают довод истца об отсутствии у ответчика намерения исполнять обязательства;

 свидетельствуют о добросовестности ответчика, который после получения оплаты незамедлительно приступил к формированию товарного запаса.

Ответчиком в материалы дела представлены скорректированные товарные накладные (ТОРГ-12) № 72 от 01.10.2024 и № 76 от 27.11.2024, оформленные непосредственно на имя истца.

Согласно данным накладным ответчиком передан, а истцом должен был быть принят:

 по накладной № 72 товар на сумму 83 140,96 руб. и монтажные работы на сумму 17 000,00 руб., итого 100 140,96 руб.;

 по накладной № 76 – товар на сумму 58 971,90 руб..


Общая стоимость переданного товара и выполненных работ по документам ответчика составила 159 112 рублей 86 копеек.

Указанные документы дважды направлялись истцу через систему ЭДО, что подтверждается справками оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ отказ от принятия товара возможен лишь в случае, когда товар поставлен с нарушением условий договора, и должен быть оформлен письменно с указанием мотивов отказа.

Истец, получив товарные накладные, не заявил мотивированного отказа от их подписания. Формулировка «Товар не получен» не может быть признана надлежащим мотивированным отказом, поскольку:

 опровергается содержанием переписки сторон, из которой усматривается осведомленность истца о доставке товара на объект и факте выполнения работ;

 опровергается поведением истца, который в переписке предлагает подписать документы после возврата разницы, тем самым признавая факт получения товара и работ на сумму 159 112,86 руб.

Суд квалифицирует действия истца как уклонение от приемки товара и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), направленное на создание искусственных оснований для истребования всей суммы оплаты.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Директор ООО «Кампромлес» ФИО5 является единоличным исполнительным органом истца, ее действия в переписке признаются действиями самого юридического лица.

В переписке от 11.02.2025 директор истца прямо указала: «...мы принимаем документы последней версии, подпишем после оплаты разницы 150 239,06 на наш расчетный счет, в письме указан».

Данное сообщение суд расценивает как:

 признание факта получения товара и работ на сумму 159 112,86 руб.;


 признание долга по возврату переплаты в размере 150 239,06 руб.;  согласие с объемом исполнения, оформленным скорректированными накладными.

Указанные фактические обстоятельства дела истцом опровергнуты не были.


Совокупность представленных в материалы дела доказательств – скорректированные товарные накладные, переписка сторон, документы о приобретении товара у поставщика, сведения системы ЭДО – позволяет считать доказанным факт передачи истцу товара и выполнения работ на общую сумму 159 112 рублей 86 копеек.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между сторонами имеются договорные отношения, ответчиком произведено встречное предоставление на сумму 159 112,86 руб. Следовательно, правовые основания для удержания указанной суммы у ответчика имеются.

В остальной части, то есть в размере 150 239 рублей 06 копеек (309 351,92 – 159 112,86), доказательств встречного предоставления не представлено. Товар на указанную сумму не передан, работы не выполнены.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150 239,06 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец производит расчет процентов с дат перечисления денежных средств – 02.10.2024 и 28.11.2024. Данный подход суд находит ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, поскольку:

 на момент получения денежных средств у ответчика имелось правовое основание для их получения;

 ответчик, получив оплату, приступил к исполнению договора, что исключает квалификацию полученных средств как неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 23 от 22.04.2025 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42360073097472 указанная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, однако не была вручена адресату и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, предполагается, должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в момент, когда претензия поступила в отделение почтовой связи по месту его нахождения и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В рассматриваемом случае такой датой является 29.04.2025.


В соответствии со статьей 193 ГК РФ последним днем срока для оплаты является 26.04.2025 (суббота). С учетом первого рабочего дня обязанности по уплате – понедельник первым днем просрочки исполнения денежного обязательства является 29.04.2025.

Расчет процентов производится судом за период с 29.04.2025 на сумму долга 150 239,06 руб. с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды:


году

[1]


[2]


[3]


[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]


150 239,06

29.04.2025

08.06.2025

41

21%

365

3 544


150 239,06

09.06.2025

30.06.2025

22

20%

365

1 811,10

Итого:


63

20,65%


5 355,10

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что:


 согласно условиям счетов товар подлежал выборке истцом самостоятельно (самовывоз);

 в силу пункта 2 статьи 510, статьи 515 ГК РФ невыборка товара покупателем не является просрочкой поставщика;

 истец не уведомлял ответчика о готовности к выборке товара, не направлял представителя для получения товара;

 данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления процентов за период до заявления требования о возврате.

Суд соглашается с указанными доводами, однако отмечает, что они не влияют на вывод о частичном удовлетворении иска в части основного долга, поскольку основанием для взыскания является не просрочка поставки, а отсутствие доказательств передачи товара на сумму 150 239,06 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 679 рубля (платежное поручение № 101 от 07.07.2025).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: 22 679 руб. × 44% = 9 980 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кампромлес", г.Агрыз (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 150 239,06 руб., сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 5 355,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 980 руб.

В остальной части заявления отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов