Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А67-2128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2128/2022
г. Томск
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: О.Ю. Бахман по доверенности от 14.02.2022 № 6 (до перерыва),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2128/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИСК» (636451, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Молчановский район» Томской области в лице исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования Администрации Молчановского района Томской области (636331, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Могочинского сельского поселения – Администрация Могочинского сельского поселения (636340, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент тарифного регулирования Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634041 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 551 248,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИСК» (далее – ООО «Риск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Молчановский район» Томской области в лице в лице исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования Администрации Молчановского района Томской области (далее – Администрация Молчановского района) о взыскании 2 358 563,55 рублей, в том числе 2 288 862,97 рублей неосновательного обогащения, 69 700,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 17.03.2022, а также процентов с 18.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 551 248,12 рублей, в том числе 2 481 547,54 рублей неосновательного обогащения, 69 700,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 17.03.2022 (л.д. 24).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и мотивированы тем, что в связи с неисполнением муниципальным образованием обязанности по устранению несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (ТКО) на землях, собственность на которые не разграничена, истец, являющийся региональным оператором, понес расходы на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО. Данные расходы подлежат возмещению администрацией муниципального района.

Определениями арбитражного суда от 18.04.2022, от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Могочинского сельского поселения – Администрация Могочинского сельского поселения (далее – Администрация Могочинского сельского поселения), Департамент тарифного регулирования Томской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – Управление).

В связи с назначением судьи О.Н. Чикашовой судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда дело № А67-2128/2022 посредством автоматизированной системы распределено судье А.В. Кузьмину.

Администрация Молчановского района представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, несанкционированное размещение ТКО возникло вследствие невыполнения региональным оператором (истцом) своих обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Могочинского сельского поселения, в результате чего жители складировали отходы в непредусмотренных для этого местах, создавая угрозу возникновения неблагоприятной санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки. Данные доводы подтверждаются решением Колпашевского городского суда по делу № 2-27/2022. При этом доказательств того, что несанкционированное размещение ТКО возникло после получения истцом статуса регионального оператора и явилось последствием неисполнения обязанностей истцом, у Администрации Молчановского района не имеется. Создание условий и инфраструктуры для возможности накопления ТКО на предусмотренных и оборудованных для этого площадках является обязанностью сельского поселения. Несанкционированная свалка возникла в результате взаимосвязи неисполнения своих полномочий и обязательств Администрацией Могочинского сельского поселения и региональным оператором. У муниципального района отсутствует возможность реализации полномочий по обращению с ТКО в границах сельских поселений, не имеется права обязать администрации сельских поселений предпринимать какие-либо действия по исполнению их полномочий, контролировать их исполнение.

Ответчик также полагал, что истцом не доказана заявленная им к возмещению суммы фактических расходов на устранение несанкционированного места размещения ТКО. У истца имелась объективная возможность заключить договор на оказание услуг аналогичной спецтехникой с меньшей стоимостью за один рейс. Из содержания предмета договора на оказание услуг спецтехникой от 14.09.2021 следует, что услуги экскаватора-погрузчика не подлежат возмещению, поскольку обязанность по погрузке ТБО лежала на истце. При этом истец также мог привлечь услуги экскаватора с аналогичными техническими характеристиками с меньшей стоимостью. В обоснование расходов на приобретение бензина (АИ-92, АИ-95) истцом не представлены документы, подтверждающие нормы расхода топлива транспортного средства, маршруты следования, пройденное расстояние; расход топлива, указанный истцом, превышает законодательно установленную норму. Включение в состав расходов норм рентабельности и общехозяйственных расходов необоснованно: ООО «Риск» исполняло свою обязанность, а не оказывало услуги как коммерческая организация с целью получения прибыли, фактическое несение общехозяйственных расходов не подтверждено.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в отзыве на исковое заявление указал, что действующее законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанностей по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. На территории Томской области в случае выявления на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, фактов несанкционированного размещения отходов, собственник которых не установлен, органы местного самоуправления муниципального района обязаны выполнять мероприятия по очистке данных территорий. ООО «Риск» не осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Могочинского сельского поселения по причине отсутствия на территории поселения необходимых инфраструктурных объектов, позволяющих обеспечить ежедневный вывоз твердых коммунальных отходов, и обязанность по созданию которых относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Департамент тарифного регулирования Томской области в отзыве указал, что ООО «Риск» осуществлялся вывоз отходов, расположенных на несанкционированных свалках, то есть транспортирование отходов с площадок, не предусмотренных схемой потоков твердых коммунальных отходов, содержащейся в территориальной схеме, в связи с чем расходы на транспортирование указанных отходов не учитывались при установлении предельных тарифов регионального оператора в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 2 521 727,30 рублей, в том числе 2 447 692,97 рублей неосновательного обогащения, 74 034,33 рубля процентов за период с 02.12.2021 по 17.03.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснил, что ответчиком не ставится под сомнение фактическое несение истцом заявленных им расходов, кроме расходов на оплату услуг спецтехники (обосновано несение расходов на меньшую сумму), расходов на приобретение бензина, надбавки на общехозяйственные расходы и нормы рентабельности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Риск» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 14.03.2018 № 39, соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.06.2018 ООО «Риск» является региональным оператором пятой зоны территориальной деятельности в пяти районах Томской области по обращению с ТКО, в том числе в Молчановском районе Томской области (т. 1, л.д. 120-124, 125-129).

17.06.2021 Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведен плановый осмотр территории водоохранной зоны р. Обь вокруг села Могочино Молчановского района Томской области, в результате которого выявлено масштабное загрязнение отходами производства и потребления территории вокруг села Могочино в определенных географических координатах (т. 1, л.д. 40-43).

Письмом от 09.07.2021 № ОД-13-07/9595 Сибирское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования уведомило общество «Риск» о результатах проведенной проверки и о принятии мер по ликвидации обнаруженных мест несанкционированного размещения ТКО (т. 1, л.д. 39-40).

19.07.2021 ООО «Риск» с участием главы Могочинского сельского поселения, представителя Управления по вопросам жизнеобеспечения и безопасности Молчановского района осмотрели место несанкционированного размещения ТКО на земельных участках, не предназначенных для этого целей, что подтверждается актами осмотра с приложенными фотоснимками (т. 1, л.д. 44-73).

Часть земель, на которой осуществлялось несанкционированное размещение ТКО, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Письмом от 19.07.2021 № 297 общество «Риск» уведомило Администрацию Молчановского района, как представителя собственника земельного участка в силу закона, о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней с даты получения уведомления (т. 1, л.д. 25).

Письмами от 07.09.2021 №№ 383, 384 ООО «Риск» уведомило главу Могочинского сельского поселения и главу Администрации Молчановского района о начале ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО с 09.09.2021.

В целях ликвидации несанкционированного размещения ТКО между ООО «Риск» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем В.И. Капиносом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг перевозки от 13.09.2021, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги перевозки транспортных средств, пассажиров, грузов и багажа судами внутреннего водного транспорта по маршруту: с. Нарга Томской обл. – с. Могочино Томской обл. и обратно в период навигации 2021 года, а заказчик – принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (т. 1, л.д. 81-82).

Оказание данных услуг подтверждается актом на выполнение работ - услуг от 07.10.2021 № 48, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 95). Платежными поручениями от 30.09.2021 № 1698, от 03.11.2021 № 1902, от 18.11.2021 № 1968, от 23.11.2021 № 1968 ООО «Риск» оплатило стоимость оказанных услуг (т. 1, л.д. 93-94).

Между ООО «Риск» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 23.09.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить специальную технику для выполнения работ по ликвидации мест несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов в с. Могочино Молчановского района, а заказчик – оплатить оказанные услуги (т. 1,л.д. 97-98).

Перечень предоставленных транспортных средств указан в пункте 1.2 договора на оказание услуг спецтехники от 23.09.2021.

В силу пункта 4.1 договора на оказание услуг спецтехники от 23.09.2021 общая стоимость оказываемых услуг по договору включает в себя расходы исполнителя, в том числе: стоимость самих работ и причитающегося исполнителю вознаграждения, и определяется количеством совершенных рейсов спецтехникой от с. Могочино до полигона ТБО в с. Молчаново, а также количеством машино-часов.

Согласно пункту 4.3 договора на оказание услуг спецтехники от 23.09.2021 стоимость одного рейса определена сторонами в размере 4 000 рублей.

Оказание услуг в размере 72 000 рублей подтверждается актом оказания услуг от 14.10.2021 № 8, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 101). Платежными поручениями от 01.10.2021 № 1701, от 15.10.2021 № 1824, от 21.10.2021 № 1836 ООО «Риск» оплатило стоимость услуг в размере 72 000 рублей (т. 1, л.д. 99-100).

Между ООО «Риск» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Г.М. Саргсяном (исполнителем) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 14.09.2021, по условиям которого исполнитель обязался предоставить специальную технику для выполнения работ по ликвидации мест несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов в с. Могочино Молчановского района, а заказчик – оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 103-104).

Перечень предоставленных транспортных средств указан в пункте 1.2 договора на оказание услуг спецтехники от 14.09.2021.

В силу пункта 4.1 договора на оказание услуг спецтехники от 14.09.2021 общая стоимость оказываемых услуг по договору включает в себя расходы исполнителя, в том числе: стоимость самих работ и причитающегося исполнителю вознаграждения, и определяется количеством совершенных рейсов спецтехникой от с. Могочино до полигона ТБО в с. Молчаново, а также количеством машино-часов.

Согласно пункту 4.3 договора на оказание услуг спецтехники от 14.09.2021 стоимость одного рейса определена сторонами в размере 7 000 рублей. Стоимость машино-часа экскаватора-погрузчика Caterpilar составляет 2 500 рублей.

Оказание услуг в размере 1 127 250 рублей подтверждается актом оказания услуг от 08.11.2021 № 365, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 109).

Между ООО «Риск» (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.09.2021, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика организовать ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО вокруг села Могочино Молчановского района Томской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 111-112).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 09.09.2021 цена за выполненную работу по договору составила 65 200 рублей с удержанием налога НДФЛ в размере 13 % от суммы дохода.

Оказание работ подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 06.10.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 116).

Кроме того, по утверждению истца, в связи с ликвидацией несанкционированной свалки отходов им понесены расходы: на выплату заработной платы и оплату сверхурочной работы собственным работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6; на оплату командировочных расходов, бензина (АИ-92, АИ-95), услуг парома при направлении работников в командировку в село Могочино; на оплату дизельного топлива, масла и тосола, электродов и болт карт для собственного транспортного средства КАМАЗ, направлявшегося к месту устранения свалки; на приобретение инвентаря; на внесение платы за захоронение отходов и за негативное воздействие на окружающую среду. Размер указанных фактических затрат увеличен истцом также на нормы общехозяйственных затрат, установленные приказом об учетной политике организации, и на нормы планируемых доходов и рентабельности.

В результате проведенных ООО «Риск» мероприятий места несанкционированного размещения ТКО ликвидированы, что подтверждается актом осмотра с приложенными фотоснимками (т. 1, л.д. 74-80).

Полагая, что обязанность по возмещению расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО (пропорционально объему отходов, вывезенных с части территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена) лежит на Администрации Молчановского района, реализующей правомочия собственника в отношении данных земель, истец направил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок возместить затраты на ликвидацию свалки (т. 1, л.д. 19).

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии ООО «Риск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют аналогичные полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что полномочия по организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях сельских поселений осуществляются органами местного самоуправления муниципального района. Ссылка Администрации Молчановского района на пункт 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ необоснованна, поскольку данная норма устанавливает полномочия органов местного самоуправления городских, а не сельских поселений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что земли, на которых осуществлено размещение ТКО, находились на территории Могочинского сельского поселения, а государственная собственность на соответствующий земельный участок не разграничена. При таких обстоятельствах следует признать, что правовомочия собственника в отношении данных земель осуществляет орган местного самоуправления муниципального района – Администрация Молчановского района.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1156 в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 307-ЭС21-9717.

В пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 определено, что территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками отходов.

В силу пункта 7.8 ГОСТа 30772-2001 и примечания к нему собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Спорные земельные участки, на которых несанкционировано размещалось ТКО, находятся в границах территории сельского поселения, входящего в Молчановский район Томской области. Поскольку сведения о лицах, виновных в образовании мест несанкционированного размещения ТКО, отсутствуют, ответственным за их образование и ликвидацию является муниципальное образование «Молчановский район» Томской области в лице Администрации Молчановского района.

Поскольку истец понес расходы на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО в связи с неисполнением муниципальным образованием обязанности по устранению несанкционированного размещения, предъявление ООО «Риск» исковых требований к Администрации Молчановского района о возмещении данных расходов правомерно.

Вместе с тем, исходя из пункта 17 Правил № 1156, региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о возмещении только фактически понесенных расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.

В этой связи для удовлетворения иска региональным оператором в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены достаточно убедительные и непротиворечивые доказательства того, что соответствующие расходы им фактически понесены, а также доказательства непосредственной связи между понесенными расходами и необходимостью ликвидации несанкционированной свалки отходов.

Истцом представлены доказательства фактического несения расходов на ликвидацию свалки отходов (пропорционально к массе отходов, вывезенных с земель, государственная собственность на которые не разграничена) вследствие оплаты следующих работ и услуг:

- расходы на оплату услуг по перевозке грузов транспортным средством КАМАЗ по договору от 23.09.2021 в сумме 72 000 рублей, которые подтверждены актом оказания услуг, платежными документами, актом сверки расчетов с исполнителем;

- расходы на оплату услуг по перевозке пассажиров, грузов и багажа судами водного внутреннего транспорта по договору от 13.09.2021 в сумме 706 200 рублей, которые подтверждены актом выполненных работ, платежными поручениями, актом сверки расчетов с исполнителем;

- расходы на оплату услуг стороннего специалиста по организации работ по договору подряда от 09.09.2021 на сумму 69 774,43 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, отчетами привлеченного специалиста;

- расходы на оплату работы собственного транспортного средства КАМАЗ, задействованного при ликвидации свалки, и на оплату командировочных расходов в общей сумме 175 535,09 рублей (в том числе: 97 689,49 рублей на приобретение дизельного топлива, с учетом уточнения истцом данных расходов исходя из имеющихся чеков; 18 420 рублей на оплату услуг парома; 50 400 рублей на выплату суточных; 9 025,60 рублей на приобретение масла, тосола, электродов, болт-карт, инвентаря), что подтверждается авансовыми отчетами, кассовыми чеками (приобщены в электронном виде – т. 2, л.д. 79);

- расходы на внесение платы за захоронение отходов в сумме 208 837,20 рублей в соответствии с тарифом, утвержденным приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 10.12.2020 № 7-413;

- расходы на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 13 828,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Несение данных расходов в указанном выше размере и их связь с ликвидацией несанкционированной свалки Администрацией Молчановского района не опровергнуты, доказательства несения расходов в меньшем размере ответчиком в этой части не представлены.

Суд также счел доказанными утверждения истца о фактическом несении им в связи с устранением несанкционированной свалки расходов на оплату услуг спецтехники (КАМАЗов, экскаватора-погрузчика) по договору от 14.09.2021 в сумме 962 250 рублей, из которых на ответчика относится 890 250 рублей. Фактическое оказание услуг спецтехники и несение затрат на их оплату в указанной сумме подтверждено актом оказанных услуг, платежным поручением и актом взаиморасчетов, актом сверки расчетов с исполнителем (т. 1, л.д. 103-110).

Ссылка ответчика на то, что у истца имелась возможность заключить договор на оказание услуг аналогичной техникой с меньшей стоимостью, не свидетельствует о необоснованности требований истца о возмещении фактически понесенных им расходов. Само по себе наличие иных владельцев спецтехники, оказывающих услуги на территории Молчановского района по меньшей цене, не свидетельствует о действительной возможности у истца привлечь данных исполнителей для оказания услуг по устранению свалки отходов ТБО, размещавшейся не по месту нахождения исполнителя, а также что стоимость таких услуг (с учетом места нахождения свалки, труднодоступности, необходимости транспортировки спецтехники и невозможности использования ее в течение длительного времени для оказания иных услуг) являлась бы меньшей, чем стоимость услуг привлеченного истцом исполнителя.

Тот факт, что в силу пункта 1.3 договора от 14.09.2021 обязанность по обеспечению погрузки на спецтехнику ТБО возложена на истца, не исключает обоснованности несения расходов истца на оплату услуг экскаватора-погрузчика, поскольку по условиям того же договора исполнитель обязался оказать также и услуги экскаватора-погрузчика.

Вместе с тем, при оценке обоснованности понесенных истцом расходов в остальной части судом установлено следующее.

Расходы истца на уплату заработной платы собственным работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6 не могут быть отнесены к фактическим затратам на ликвидацию свалки, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы работникам установлена Трудовым кодексом Российской Федерации, и данные расходы были бы понесены истцом независимо от наличия или отсутствия несанкционированной свалки. Тот факт, что названные работники были направлены работодателем для выполнения работ по устранению несанкционированной свалки, не свидетельствует о возможности переложения соответствующих условно-постоянных затрат работодателя на собственника земельного участка.

Наряду с этим, необходимость оперативного устранения несанкционированной свалки на землях, находящихся вне места расположения ООО «Риск», повлекло привлечение названных выше работников к сверхурочной работе. Достаточные основания полагать, что при обычных условиях труда работники также привлекались бы истцом к сверхурочной работе, у суда не имеется. В этой связи суд полагает, что расходы истца на оплату сверхурочной работы непосредственно обусловлены необходимостью оперативного устранения места несанкционированного размещения ТКО и подлежат возмещению ответчиком. По расчету суда, доля расходов истца на оплату сверхурочной работы (с учетом обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды), относящаяся на ответчика, составила 62 025,08 рублей; данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные истцом расходы на приобретение бензина (АИ-92, АИ-95) не подлежат возмещению ответчиком ввиду отсутствия документального подтверждения несения данных расходов и их связи с исполнением мероприятий по ликвидации несанкционированного размещения ТКО. Путевые листы, представленные ООО «Риск», таким доказательством не являются, поскольку в данных путевых листах отсутствует указание маршрута, не указано, в связи с чем осуществлялось использование транспортного средства (графа «Задание водителю» не заполнено); часть путевых листов могла быть составлена позднее даты завершения ликвидации ТКО, о чем свидетельствует использование при заполнении путевых листов печати с указанием 2022-го года (с последующим исправлением календарного года шариковой ручкой).

Таким образом, у суда отсутствует возможность достоверно установить цели приобретения бензина и нормы расхода топлива, которые могли быть рассчитаны исходя из маршрутов движения автомобилей. При этом из представленных истцом письменных пояснений от 24.10.2022 относительно маршрутов движения автомобилей следует, что бензин мог приобретаться не только для целей ликвидации несанкционированной свалки, но и для других служебных и бытовых потребностей сотрудников (участие руководителя организации во встречах и совещаниях в городе Колпашево; проведение сотрудником фотофиксации свалки, в то время как фотофиксация не является этапом работ по вывозу и захоронению отходов; поездки сотрудников для питания и т.п.).

Истцом не доказано фактическое несение общехозяйственных расходов на сумму 70 747,32 рублей, не указано, какие именно расходы на эту сумму могли быть понесены, не обоснована связь данных расходов с работами по устранению свалки. Данная сумма определена истцом расчетным путем, исходя из требований учетной политики организации, и не является прямыми затратами организации. Между тем, по смыслу пункта 17 Правил № 1156 возмещению региональному оператору подлежат фактические затраты, непосредственно связанные с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, то есть компенсация затрат регионального оператора, не связанных с ординарным оказанием услуг по вывозу ТКО. Возмещение расходов организации по обычным видам деятельности, в том числе управленческих (общехозяйственных) расходов, отражаемых в бухгалтерском учете организации, Правилами № 1156 и иными подлежащими применению нормами права не предусмотрено.

Рассчитанная истцом сумма исходя из показателя рентабельности (5 %) также не подлежит возмещению ответчиком, поскольку Правилами № 1156 не предусмотрена выплата подобных сумм региональному оператору при ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Осуществление соответствующих мероприятий являлось установленной Правилами публично-правовой обязанностью регионального оператора и повлекло возникновение у него права на возмещение фактически понесенных им расходов за счет собственника земельного участка; данные действия общества не могут рассматриваться в качестве работ или услуг, оказанных на основании гражданско-правового соглашения с ответчиком, в связи с чем не предусмотрено извлечение региональным оператором дополнительного дохода от проведения соответствующих мероприятий.

С учетом вышеизложенного, фактически понесенные истцом расходы на устранение несанкционированной свалки, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 2 198 450 рублей. Остальные заявленные истцом расходы документально не подтверждены, не связаны с устранением свалки и (или) не предусмотрены Правилами № 1156, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что возникновение несанкционированной свалки явилось следствием неисполнения самим региональным оператором его обязанностей по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Могочинского сельского поселения, не нашли своего подтверждения.

Так, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что несанкционированная свалка возникла уже после получения истцом статуса регионального оператора на территории Могочинского сельского поселения (после 2018 года). Напротив, представленные истцом изображения спутниковых снимков свидетельствуют о том, что накопление ТКО в месте несанкционированной свалки началось до 2014 года. В этой связи отсутствуют основания полагать, что возникновение свалки явилось исключительно следствием ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором.

Кроме того, ООО «Риск» при рассмотрении настоящего дела ссылалось на неисполнение администрацией Могочинского сельского поселения обязанностей по обустройству площадки временного накопления ТКО, обустройству контейнерной площадки для временного накопления ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами. По утверждению истца, учитывая расположение села Могочино и невозможность постоянной транспортировки отходов на полигон, для организации вывоза ТКО необходимо создание и обустройство площадки временного накопления ТКО, чего администрацией поселения сделано не было. Вступившим в законную силу решением Молчановского районного суда Томской области от 21.06.2022 по делу № 2а-20/2022 бездействие Могочинского сельского поселения в части исполнения требований законодательства по участию в организации деятельности по накоплению и транспортированию ТКО признано незаконным (т. 2, л.д. 94-103).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по возмещению затрат регионального оператора на ликвидацию несанкционированного места размещения ТКО, ООО «Риск» правомерно предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 17.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определяется судом по состоянию на дату принятия решения, а также с Администрации Молчановского района в пользу ООО «Риск» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

Вместе с тем, необходимо учитывать также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления № 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, в настоящем деле проценты за периоды просрочки, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, не начисляются.

Таким образом, исковые требования ООО «Риск» подлежат удовлетворению в части взыскания с Администрации Молчановского района 2 296 265,96 рублей, в том числе 2 198 450 рублей в возмещение расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, 97 815,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022, а также процентов до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску в сумме 147 рублей, излишне уплаченная истцом платежным поручением от 16.03.2022 № 467, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования Администрации Молчановского района Томской области (636331, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИСК» (636451, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 296 265 рублей 96 копеек, в том числе 2 198 450 рублей в возмещение расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, 97 815 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022, а также 32 425 рублей 29 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 2 328 691 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 25 копеек.

Взыскать с исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования Администрации Молчановского района Томской области (636331, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИСК» (636451, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИСК» из федерального бюджета 147 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 16.03.2022 № 467.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин