Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А57-10964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10964/2020
18 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307645331600014, ИНН <***>), город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315645100019462, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315645100019462, ИНН <***>) город Вольск, Саратовской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307645331600014, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженность договору № 41/18 от 01.12.2018 в сумме 721 441 рубль 69 копеек, неустойки за период с 06.08.2019 года по 11.08.2020 года в сумме 1 731 828 рублей 52 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму основного долга, начиная с 12.18.2020 до момента полного погашения задолженности.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения от 01.11.2018 года (дополнительное соглашение от 01.12.2018 года) в размере 153 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 153 400 рублей, за период с 01.10.2019 года по 21.09.2020 года, в размере 8503 рублей 69 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору субаренды помещения от 01.11.2018 года (дополнительное соглашение от 01.12.2018 года) за товарно-материальные ценности, в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 180 000 рублей, за период с 01.01.2019 года по 21.09.2020 года, в размере 18 435 рублей 52 копейки, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному исковому заявлению представлено заявление об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по встречному иску.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по первоначальному иску представлен в суд отзыв, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по указанным в отзыве основаниям.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 41/18 от 01 декабря 2018 г., заключенным между ИП ФИО2. (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), истцом выполнялось комплексное обслуживание автотранспортных средств ответчика (ремонт, техническое обслуживание и реализация Заказчику запасных частей и материалов к автомобилям).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту Исполнителя в рублях, действующему на момент получения Исполнителем «Заявке», либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом.

Согласно пункту 4.2. договора оплата при стоимости работ, запасных частей, использованных при ремонте материалов не свыше 50000 рублей - лимит задолженности по договору, производится заказчиком не позднее 34 календарных дней с момента выставления счета исполнителем. При превышении установленного лимита задолженности по договору оплата производится предварительно в размере 100% до начала работ.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, производил ремонт автомобилей Заказчика и реализацию запасных частей, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами и актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Доказательств направления истцу заявления о наличии недостатков в выполненных работах ответчиком не представлено. Работы приняты без возражений.

Срок действия договора № 41/18 от 01 декабря 2018 установлен сторонами до 30 ноября 2019 года. На дату окончания срока действия договора задолженность ответчика перед истцом составила 559 404 рубля 50 копеек. После окончания срока действия договора истец продолжал фактическое оказание услуг ответчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами Заказ-нарядами и Актами выполненных работ за период с 02.12.2019 по 24.12.2019. Сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы и переданные материалы за период с 02.12.2019 по 24.12.2019 составила 176 292 рубля.

Однако обязанность по оплате оказанных услуг и полученных материалов со стороны ответчика надлежащим образом не исполнялась.

Доказательств оплаты задолженности по договору № 41/18 от 01.12.2018 в сумме 721 441 рубль 69 копеек ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства направления истцу возражений относительно качества и объемов работ, принятых путем подписания представленных в материалы дела заказ - нарядов и актов выполненных работ в материалы дела не представлены.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности по договору № 41/18 от 01 декабря 2018 г. не учтены Акты взаимозачета № 10 от 31.07.2019 г., № 11 от 31.08.2019 г., как опровергнутый материалами дела, а именно.

Согласно ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Расчет задолженности в исковом заявлении произведен за период оказания услуг с 06.08.2019 по 24.12.2019. При этом услуги по договору № 41/18 от 01 декабря 2018 оказывались истцом ответчику и в более ранние периоды. В связи с этим зачет суммы задолженности по обоим Актам взаимозачета произведен за более ранние периоды оказания услуг Истцом в материалы дела представлены заказ - наряды и акты выполненных работ за период с 23.07.2019 по 06.08.2019 г., обязательства по оплате которых прекращены путем зачета взаимных требований по указанным актам взаимозачета. Доказательства оплаты актов выполненных работ за период с 23.07.2019 по 06.08.2019 г. платежными поручениями либо иным способом ответчиком не представлены.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что заказ-наряды и акты выполненных работ № УТВСВ006630 от 21.11.2019, № УТВСВ006651 от 21.11.2019 г., № УТВСВ006555 от 18.11.2019 г., №УТВСВ006550 от 18.11.2019 г., № УТВСВ006515 от 15.11.2019 г., № УТВСВ006481 от 14.11.2019 г., № УТВСВ006452 от 13.11.2019 г., № УТВСВ006458 от 13.11.2019 г., № УТВСВ006462 от 13.11.2019 г., № УТВСВ006440 от 12.11.2019 г., № УТВСВ006441 от 12.11.2019 г., № УТВСВ0О6338 от 07.11.2019 г., № УТМП0010049 от 08.11.2019 г., № УТВСВ006380 от 08.11.2019 г. на общую сумму 74 159 рублей подписаны не ответчиком, а водителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, П-вым, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО10, следовательно, не являются доказательством факта выполнения работ и передачи материальных ценностей. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей оналичии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока действия договора № 41/18 от 01декабря 2018 г. подписание документов сторонами происходило следующим образом. Транспортные средства ответчика обслуживались на станции техобслуживания истца в присутствии водителей ИП ФИО3, транспортное средство истцу не передавалось. Водители подписывали заказ-наряды и Акты выполненных работ, и менеджер-приемщик передавал водителю 2 экземпляра заказ-наряда и акта выполненных работ для подписания ФИО3. После того, как ФИО3 подписывала переданные документы, ей возвращались заказ-наряды и Акты, подписанные водителями (происходил обмен документами).

В данном случае суд учитывает, что все транспортные средства, указанные в оспариваемых заказ-нарядах и актах выполненных работ, принадлежали ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами и актами выполненных работ по этим же машинам, подписанным самой ИП ФИО3 как в более ранние периоды, так и позднее. Транспортные средства в спорный период (ноябрь 2019 года) в угоне не находились и не выбывали из владения ответчика иным незаконным образом, ответчиком иное не доказано, то есть были доверены ответчиком водителям для исполнения ими своих трудовых обязанностей. Кроме водителя транспортные средства ИП ФИО3 больше никто не сопровождал, то есть из обстановки явствовало, что именно водители транспортных средств являются уполномоченными представителями ИП ФИО3 по вопросам обслуживания транспортных средств на СТО истца и уполномочены на подписание документов, подтверждающих такое обслуживание. Водители действовали в интересах ответчика, поскольку указанные работы необходимы для бесперебойной работы всех деталей и узлов автомобилей, используемых в предпринимательской деятельности ИП ФИО3 для осуществления перевозок пассажиров, в связи с чем, без проведения данных работ ответчик не мог их эксплуатировать.

Вышеуказанное подтверждается материалами дела, а именно представленными истцом в материалы дела заказ-нарядами и актами выполненных работ за январь 2020 года, подписанными водителями ФИО8 (з/н № УТВСВ000005 от 03.01.2020), ФИО14 (з/н № УТВСВООООП от 03.01.2020), Красильщиков (з/н № УТВСВ000020 от 04.01.2020), ФИО15 (з/н № УТВСВ000029 от 05.01.2020), ФИО12 (з/н № УТВСВ000053 от 09.01.2020), ФИО14 (з/н № УТВСВ000064 от 09.01.2020), ФИО6 (з/н № УТВСВ000174 от 16.01.2020), и в последующем эти же заказ-наряды и акты подписаны самой ИП ФИО3, а также заказ-нарядами и актами выполненных работ за более ранние периоды, подписанными водителями ИП ФИО3, и в последующем эти же заказ-наряды и акты включены в Акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2018 - июнь 2019, подписанный ИП ФИО3, имеющийся в материалах дела, и оплачены ответчиком, а именно з/н № УТВСВ009221 от 16.10.2018, з/н № УТВСВ000885 от 01.03.2019, з/н № УТВСВ000956 от 05.03.2019, з/н № УТВСВ001021 от 11.03.2019, з/н № УТВСВ001073 от 13.03.2019, з/н К» УТВСВ001080 от 13.03.2019, что свидетельствует о подтверждении ответчиком полномочий водителей быть представителями по вопросам обслуживания транспортных средств на станции истца и подписания документов, подтверждающих такое обслуживание.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО16, менеджера-приемщика, которая осуществляла приемку на техническое обслуживание автомобилей ИП ФИО3 и оформление документов (заказ-нарядов и актов выполненных работ) в ноябре 2019 года, в котором она подтверждает, что на протяжении всего срока действия договора № 41/18 от 01 декабря 2018 г. подписание заказ-нарядов и актов выполненных работ производилось в первую очередь водителями ИП ФИО3, а уже потом документы передавались на подпись самому заказчику, истец при подписании водителями заказ-нарядов и актов выполненных работ исходил из сложившейся практики взаимодействия сторон при подписании документов, из обстановки явствовало, что водители имеют полномочия подписывать документы в ноябре 2019 года.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности договору № 41/18 от 01.12.2018 в сумме 721 441 рубль 69 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2019 года по 11.08.2020 года в сумме 173 182 рублей 85 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму основного долга, начиная с 12.18.2020 до момента полного погашения задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем работ, услуг, и товаров, Заказчик, по письменному требованию Исполнителя уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости работ, услуг, и товаров за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты.

Величина санкции 1 % за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Расчет договорной неустойки исходя из 1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, превышает установленную ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с суммой задолженности, то, что размер неустойки – 360 % годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 173 182 рублей 85 копеек, исходя из расчета 0,1% на сумму основного долга каждый день просрочки, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет за период с 06.08.2019 года по 11.08.2020 года в сумме 173 182 рублей 85 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 12.18.2020 до момента полного погашения задолженности. В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315645100019462, ИНН <***>) город Вольск, Саратовской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307645331600014, ИНН <***>) город Саратов, задолженность договору № 41/18 от 01.12.2018 в сумме 721 441 рубль 69 копеек, неустойку за период с 06.08.2019 года по 11.08.2020 года в сумме 173 182 рублей 85 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 12.18.2020 до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 867 рублей. В остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315645100019462, ИНН <***>) город Вольск, Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 7 192 рубля.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению, в связи с отказом индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315645100019462, ИНН <***>) город Вольск, Саратовской области, от встречных исковых требований.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Поляков С.В.