Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А55-33937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 апреля 2021 года

Дело №

А55-33937/2017


Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел"

третьи лица 1)ООО «Вымпел», 2)временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" ФИО1.

о взыскании 6 281 975 руб. 95 коп.


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, после перерыва – не участвовали,

от ответчика, третьего лица 1 – представители ФИО3, ФИО4

от третьего лица 2 – не участвовали,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" (далее – ответчик) о взыскании 6 281 975 руб. 95 коп., в том числе суммы аванса 5 828 165 руб. и неустойки 453 810 руб. 95 коп. по договору №11/15-пр от 09.06.2015. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СамараТранснефть-Терминал» ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 оставлены без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением от 14.02.2020 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" о пересмотре решения арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33937/2017 от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33937/2017 от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее – истец) при рассмотрении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" (далее – ответчик) о взыскании 6 281 975 руб. 95 коп., в том числе суммы аванса 5 828 165 руб. и неустойки 453 810 руб. 95 коп. по договору №11/15-пр от 09.06.2015 поддержал исковые требования в полном объеме, указывая на невыполнение работ со стороны ответчика, направленных на освоение суммы авансового платежа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам , изложенным в отзыве, сославшись на выполнение им работ, предусмотренных договором №11/15-пр от 09.06.2015., и на использование истцом результата работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вымпел», которое поддержало позицию ответчика, а также временный управляющий ООО "Самаратранснефть-терминал" ФИО1, который в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ - ТЕРМИНАЛ» и ООО «РСП Вымпел» был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации № 11/15-пр от 09.06.2015, согласно которому ответчик обязался на основании задания на проектирование и технического задания на проведение комплексных инженерных изысканий, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями и правилами, провести инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию по наружному газоснабжению до границы объекта, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка (далее - работы).

В соответствии с п. 3.1. договора, предварительная стоимость комплексных инженерных изысканий и проектных работ в соответствии с «Протоколом соглашения о договорной цене» составляет 9 076 219 руб.

Условиями договора № 11/15-пр от 09.06.2015 предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.2.1. договора установлена обязанность истца по оплате авансового платежа в размере 50 %, что составляет 3 888 1 10,00 рублей в течение 15 дней с момента подписания договора обеими сторонами, а также п. 3.2.2. установлена обязанность по оплате второго авансового платежа в размере 25 %, что составляет 1 940 055,00 рублей в течение 15 дней с момента передачи проектной документации в Органы негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Оплата авансов и окончательного платежа осуществляется на основании счетов, выставленных подрядчиков в адрес заказчика (п.3.3. договора).

Истцом перечислен ответчику аванс платежным поручением от 03.07.2015 № 1258 в сумме 3 888 110,00 рублей и платежным поручением от 15.10.2015 № 2093 в сумме 1 940 055 руб., в общей сумме 5 828 165 руб. , что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- проведение инженерных изысканий - 120 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50%, что составляет 3 888 110 руб. от стоимости работ (п. 3.2.1.);

- разработка проектной документации - 120 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа предусмотренного п. 3.2.1. договора, при условии наличия оснований для выполнения работ (п. 1.3.);

- разработка рабочей документации - 60 рабочих дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Согласно п. 4.2 договора, при завершении работ ответчик должен предоставить истцу акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных заданием и условиями договора.

Пунктом 11.1. договора установлено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе: в случае задержки ответчиком начала работ более чем на 10 (Десять) календарных дней по причинам, не зависящим от истца (п. 11.2.1.), а также в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом (при не обеспечении требуемого качества выполняемых работ) (п. 11.2.2.).

Истцом 15.11.2017 направлено в адрес ответчика уведомление № 913/17 от 15.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также изложено требование о возврате в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления уплаченных авансовых платежей и неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Поскольку требования, изложенные в данном уведомлении, не исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.2. договора, при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных заданием и условиями договора. Истец пояснил, что предоставленная ответчиком часть выполненных работ в виде рабочей документации к объекту «Технологическое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», не имеет для истца потребительский ценности без проектной и рабочей документации, а также экспертизы проектной документации в отношении объекта «Газоснабжение отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Указанные объекты являются взаимосвязанными между собой и объединены одной целью, направленной на ввод в эксплуатацию будущего объекта «Отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». В связи с тем, что фактически работы не были выполнены в полном объеме, истцом не были подписаны акты приемки выполненных работ, переданные ответчиком по накладным.

В обоснование доводов о выполнении работ, предусмотренных договором, ответчиком представлены в материалы дела копии накладной № 6 от 27.01.2016, составленных в одностороннем порядке актов сдачи-приемки № 962 от 26.01.2016 на сумму 2 667 936 руб. , № 51 от 28.01.2016. на сумму 5 408 283 руб. , а также накладные № 78от 23.12.2015, № 6 от 27.01.2016, № 177/15 от 16.12.2015, № 176/15 от 16.12.2015, №164/15 от 12.11.2015 ( т 1 л.д. 79-87, 105-107). Из представленных документов следует, что ответчиком были переданы истцу рабочая документация и заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта: «Технологическое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» , проектная и рабочая документация, отчет о комплексных изысканиях. в отношении объекта «Газоснабжение отопительно –производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». При рассмотрении дела истец получение документов по накладным не оспаривал.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» по следующим вопросам :

1. Определить, соответствуют ли работы, отраженные в актах № 962 от 26.01.2016 и № 51 от 28.01.2016, и документация, указанная в накладных № 78 от 23.12.2015, № 6 от 27.01.2016, № 177/15 от 16.12.2015, № 176/15 от 16.12.2015, № 164/15 от 12.11.2015 условиям договора подряда № 11/15-пр от 09.07.2015 по объему, стоимости и качеству, а также нормам и правилам в области производства данных видов работ?

2. При выявлении несоответствия по первому вопросу, определить, в чем оно выразилось (по объему, стоимости и качеству) и определить на какую стоимость качественно и в каком объеме выполнены работы с учетом условий договора подряда № 11/15-пр от 09.07.2015 и норм, правил, действующих в данной области?

3. При выявлении несоответствия, определить, имеется ли фактически выполненная работа (при условии данного вывода по первому и второму вопросам) потребительскую ценность?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, которое содержит следующие выводы:

- по первому вопросу: Соответствие работ, отраженных в актах № 962 от 26.01.2016 и № 51 от 28.01.2016, и документации, указанной в накладных № 78 от23.12.2015, № 6 от 27.01.2016, № 177/15 от 16.12.2015, № 176/15 от 16.12.2015, №164/15 от 12.11.2015 условиям договора подряда № 11/15-пр от 09.07.2015 пообъему, стоимости и качеству, а также нормам и правилам в области производстваданных видов работ установить не представляется возможным ввиду отсутствияотчетов по результатам инженерных изысканий, предусмотренных 1-ым этапомработы по условиям договора, проектной документации и рабочей документации,предусмотренных 2-ым этапом работы по условиям договора, а также ввидуотсутствия технического задания на работы предусмотренных 3-им этапомработы по условиям договора;

- по второму вопросу: ввиду невозможности выявления несоответствий работ, указанных в первом вопросе, ответить на вопрос № 2 не представляется возможным.

- по третьему вопросу: представленная на рассмотрение эксперта рабочая документация «Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (РД)» по содержанию является рабочей документацией второго этапа работ «Проектирование наружного газопровода высокого давления 1 категории Р 1.2Мпа для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». При отсутствии проектной документации и положительного заключения экспертизы представленная документация потребительской ценности не имеет.

Судом по ходатайству ответчика был направлен запрос в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о предоставлении дополнительных документов: заключение по проектной документации № 1396-17/ГГЭ-9952/02 от 22.12.2017 по объекту капитального строительства «Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн.тонн в год» (443536, Самарская область, 2,3 км восточнее с. Николаевка), копии заключение промышленной безопасности ООО ИЦ «ЭДО» № ТП 1167-2015-1167. Per. № 53-ТП-18175-2015 от 18.11.2015, выданное ООО РСП «Вымпел»; документ, подтверждающий прикрепление ссылки на проект ООО «РСП Вымпел» 11/15-2-ГСН. подключение к газопроводу от точки подсоединения к газораспределительной сети до границы предприятия ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», которая указана на листе 56 заключения по проектной документации.

В материалы дела поступил ответ ФАУ «Главгосэкспертиза России» с приложением документов в электронном виде через базу «АИС Судопроизводство» , которые приобщены к материалам дела: Положительное заключение государственной экспертизы № 1396-17/ГГЭ-9952/02 от 22.12.2017 , 2. Раздел 5 проектной документации «Сведения. об инженерном оборудовании,о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» , Ответ на замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России», направленный ООО Волга НИПИТЭК» во исполнение условий договора от 16.10.2017 № 1299Д-17/ГГЭ-9952/02. ( т. 12 л.д. 65-68).

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 4.8. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты подрядчику за фактически выполненные работы на момент прекращения работ, подтвержденные документально.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о разработке им самим или третьим лицом, привлеченным после отказа от договора, спорных работ по разработке рабочей и проектной документации.

Как следует из представленных документов, истец в проектную документацию по реконструкции нефтеперерабатывающего завода включил переданную Ответчиком документацию, о чем свидетельствует указание на данную документацию в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: проект, выполненный ООО "РСП Вымпел" (стр.56 заключения ГОСЭКСПЕРТИЗЫ) , заключение экспертизы промышленной безопасности № ТД-1167-2015-1167 (стр. 52.1), уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленном безопасности № 217/15 от 03.11.2015. Замечания, полученные от ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» были устранены, о чем свидетельствует ответы на замечания и имеется указание на выполнение проекта наружного газопровода до границы предприятия ООО "РСП Вымпел" (данный документ предоставлен в дело ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»). Из представленного ответа следует, что в рамках устранений замечаний по мероприятиям по обеспечению промышленной безопасности в части газоснабжения Истцом была представлена документация «Техническое перевооружение сети газораспределения технологических установок и. отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЪ-ТЕРМИНАЛ», и после устранения замечаний, полученных от ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» истцу было выдано положительное заключение.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе накладных о передаче документации ответчиком истцу, актов сдачи – приемки работ , документов, представленных от ФАУ «Главгосэкспертиза России», следует , что спорные работы были выполнены ответчиком до момента получения от истца одностороннего отказа от договора, при этом, принятие заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и обстоятельством, изменяющим порядок сдачи – приемки работ, установленный договором, в отношении работ, выполненных подрядчиком до момента получения отказа от договора. Мотивированных возражений относительно отказа в подписании актов сдачи-приемки № 962 от 26.01.2016, № 51 от 28.01.2016. приемке фактически выполненных работ истец не представил, как следует из представленных документов, фактически выполненные работы имели для истца потребительскую ценность и результат данных работ пригоден для использования, учитывая, что разработанные ответчиком документы были переданы в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что опровергает выводы, сделанные в заключении по судебной экспертизе, об отсутствии потребительской ценности разработанной ответчиком документации для истца и переданной ему до момента заявления отказа от договора. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы , перечисленной в качестве авансового платежа в сумме 5 828 165 руб. В иске в указанной части следует отказать.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец вправе предъявить ответчику требование о выплате истцу неустойки (пени) из расчета 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти) процентов от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 453 810 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе подлежат распределению на стороны. В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 931 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика 3 976 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" 453 810 руб. 95 коп. неустойки, 3 931 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел"

3 976 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина