Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А59-6022/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6022/21
11 апреля 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть объявлена 04.04.2022г.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг от 02.03.2020 № 125 в размере 28 221,66 рублей (по акту № 801 от 31.12.2020), пени за период с 19.01.2021 по 27.10.2021 в размере 1 176,04 рублей;

о возврате обеспечения данного контракта в размере 10 706,60 рублей, пени за период с 16.01.2021 по 27.10.2021 в размере 449,90 рублей,

при участии: от ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (далее – истец, ДООО «СоюзЛифтМонтаж») обратилось в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ») с иском о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг от 02.03.2020 № 125 в размере 28 221,66 рублей (по акту № 801 от 31.12.2020), пени за период с 19.01.2021 по 27.10.2021 в размере 1 176,04 рублей; о возврате обеспечения данного контракта в размере 10 706,60 рублей, пени за период с 16.01.2021 по 27.10.2021 в размере 449,90 рублей.

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

29.11.2021 в суд ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик с требованиями не согласен, указал, что контрактом (Приложение №2) предусмотрена ежемесячная оплата услуг в сумме 14 110,83 рублей, истцом услуги по контракту были оказаны за десять месяцев (март – декабрь 2020 года), заказчик рассчитался с исполнителем в полном объеме.

30.11.2021 в суд от истца поступили уточнения заявленных требований, в котором истец заявляет отказ от иска в части взыскания суммы обеспечения в размере 10 706,60 рублей, в связи с погашением задолженности в этой части. Кроме того, заявляет отказ от пени за просрочку оплаты и за фактическое пользование денежными средствами, уплаченными в качестве обеспечения.

Одновременно с этим уточняет суммы пени: за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 28 221,66 рублей за период с 19.01.2021 по 24.11.2021; за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 10 706,60 рублей за период с 16.01.2021 по 19.11.2021.

Определением суда от 01.12.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 12.01.2021.

Далее дело назначено к судебному разбирательству на 03.03.2022.

11.02.2022 истец предоставил дополнительные пояснения, в которых содержатся дополнительное требование о взыскании пени до даты фактического исполнения, увеличен период просрочки до даты рассмотрения спора, подтверждено требование о взыскании пени за просрочку возврата обеспечения.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствует об отложении слушания для предоставления доказательств. Слушание отложено на 04.04.2022.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания истец в судебном заседании участие своего представителя посредством онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от части требования по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 10 706,60 рублей, уточнил сумму пени: за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 10 706,60 рублей за период с 16.01.2021 по 19.11.2021; за просрочку возврата основного долга с 19.01.2021 (следующий день после частичной оплаты услуг по акту № 801 от 31.12.2020) по день вынесения судом решения; заявил новое требование о взыскании пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить требования, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение требований, дополнительное требованные и частичный отказ от исковых требований принят судом, так как данное заявление не противоречит положениями статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

02 марта 2020 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» (далее - заказчик) и Дальневосточным обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее - исполнитель) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), на основании результатов определения исполнителя путем проведения запроса котировок в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме № 0361300001720000001 от 19.02.2020 заключен контракт № 125 на оказание услуг.

По условиям контракта исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию лифтов и лифтового оборудования (пункт 1.2.), а заказчик обязуется принять и оплатить их; перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг указывается в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Сроки (период) оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2020 (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 цена контракта составляет 169 330 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В пункте 2.7. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные сулаги в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема передачи оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета и (или) счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ: № 162 от 31.03.2020 на сумму 14 110,83 рублей; № 238 от 30.04.2020 на сумму 14 110,83 рублей; №320 от 31.05.2020 на сумму 14 110,83 рублей; № 436 от 30.06.2020 на сумму 14 110,83 рублей; № 503 от 31.07.2020 на сумму 14 110,83 рублей; № 573 от 31.08.2020 на сумму 14 110,83 рублей; № 646 от 30.09.2020 на сумму 14 110,83 рублей; № 719 от 30.10.2020 на сумму 14 110,83 рублей; № 800 от 30.11.2020 на сумму 14 110,83 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также скрепленные печатями сторон.

Указанные услуги за март - ноябрь 2020 года оплачены ответчиком в полном объёме (в материалы дела предоставлены платежные поручения на сумму 126 997,47 рублей), истцом данный факт подтверждается.

Также по контракту истцом оказаны услуги в декабре 2020 года, о чем составлен акт выполненных работ № 801 от 31.12.2020 на сумму 42 332,53 рублей.

Ответчиком оплата оказанных услуг по акту № 801 от 31.12.2020 в полном объеме произведена не была, вместо 42 332,53 рублей оплачено 14 110,87 рублей, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по контракту в сумме 28 221,66 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 124 от 18.08.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований общества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договоров и контракта, суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами отношения являются обязательствами по возмездному оказанию услуг, а также Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Поскольку в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг и их объема является процессуальной обязанностью истца.

Истец полагает, что сторонами согласована твердая цена контракта, которая, не подлежит изменению, в связи с чем полагает, что в данном случае услуги подлежат оплате в размере определенным контрактом.

Контрактом предусмотрено, что при уменьшении предусмотренного контрактом объема услуг стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги (пункт 2.6. контратак).

Как следует из Спецификации (приложение № 2 к контракту № 125 от 02.03.2020) единица услуги по техническому обслуживанию лифтов и лифтового оборудования определена одним месяцем, стоимость единицу услуги определена в размере: с 1 по 11 месяц – 14 110,83 рублей, а 12 месяц - 14 110,87 рублей. То есть, цена контракта в размере 169 330 рублей определена исходя из стоимости услуг за 12 месяцев.

Как следует из материалов дела (Акты выполненных работ), и подтверждается истцом, фактически услуги оказывались в период с марта по декабрь 2020 года, то есть десять месяцев.

Во всех актах услуга описана следующим образом: «Техобслуживание лифтов и лифтового оборудования в соответствии с контрактом № 125 от 02.03.2020». Ежемесячная плата за данную услугу определен в размере 14 110,83 рублей с 1 по 11 месяц и 14 110,87 за двенадцатый месяц.

Материалами дела подтверждается, что истцом услуга «Техобслуживание лифтов и лифтового оборудования в соответствии с контрактом № 125 от 02.03.2020» оказывалась десять месяцев, а не двенадцать, то есть услуги оказаны на сумму в размере 141 108,34 рублей. Указанная сумма истцу оплачена.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на всю сумму, установленную контрактом, истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ДООО «СоюзЛифтМонтаж» о том, что цена контракта определена сторонами и является твердой, не подлежащей изменению вне зависимости от объема предоставленных услуг, отклоняется с учетом того, что твердая цена рассчитана и установлена применительно к конкретному объему услуг. Поскольку услуги оказаны не в полном объеме, то оплата по контракту оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты услуг, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости. Иное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и повлекло бы возникновение на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом спорных услуг, их объема и стоимости на заявленную им сумму, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исковое требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата основного долга с 19.01.2021 (следующий день после частичной оплаты услуг по акту № 801 от 31.12.2020) по день вынесения судом решения и пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, начисленной на указанную выше спорную сумму задолженности, не подлежит удовлетворению судом в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основное требование истца о взыскании задолженности признано необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что исполнитель при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контакта, что составляет 10 706, 60 рублей.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 15 дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, срок возврата обеспечительного платежа, согласно условиям контракта – 15.01.2021.

Поскольку фактически сумма обеспечения возвращена ответчиком только 19.11.2021 (платежное поручение от 19.11.2021 № 11786), то период просрочки возврата данного обеспечения составляет с 16.01.2021 по 19.11.2021.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа составил 824,41 рублей /10 706,60х308х1/300*7.5%/ (расчет процентов приложен в материалах дела).

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму пени за указанный период в размере 500,50 рублей. В связи с чем, именно данная сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 28.10.2021 № 716 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Судом признаны обоснованными требования в размере 11 207,10 рублей от цены иска в размере 40 554,20 рублей

Таким образом, на ответчика суд возлагает возмещение истцу 27,63 % расходов по уплате государственной пошлины в размере 552,60 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказа от иска в части взыскания суммы в размере 10 706,60 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 500,50 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 552,60 рублей.

В удовлетворении оставленной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова