Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-137783/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137783/20
21 октября 2020 г.
г. Москва


10-689

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ПАО "МИКРОН" (124460, ГОРОД МОСКВА, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №14501202 от 11.12.2006г. в размере 22 084 941,32 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №Д-103-144 от 02.12.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Требования, с учетом приятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.12.2006 №14501202 за период апрель 2020г. в размере 19 576 600,74 руб., законной неустойки за период с 24.05.2020г. по 19.10.2020г. в размере 1 043 858,28 руб., законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 19 576 600,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020г. по дату фактической оплаты.

В судебное заседание надлежаще уведомленный в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик не явился, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ в части требования о взыскании законной неустойки. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник из договора энергоснабжения от 11.12.2006 №14501202, в соответствии с которым за период 04.2020г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 21 577 050,74 руб. Объем и сума потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, представляемыми абонентом, счетами-фактурами, выставляемыми истцом.

Порядок оплаты электрической энергии установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается до 18 числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Ответчик произвел оплату переданной электрической энергии не в полном объеме, на момент рассмотрения спора его задолженность составляет 19 576 600,74 руб. .

Истцом на сумму задолженности начислена законная неустойка в размере за период с 24.05.2020г. по 19.10.2020г. в размере 1 043 858,28 руб.

Поскольку ответчик в порядке ст.9, ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательства по оплате полученной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями договора, размер требований считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, и подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ судом отклоняется как необоснованное с учетом ст. 159 АПК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст.41,49,64, 65, 71, 75, 110,150, 156, 176, 181-188 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МИКРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 576 600,74 руб., законной неустойки за период с 24.05.2020г. по 19.10.2020г. в размере 1 043 858,28 руб., законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 19 576 600,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020г. по дату фактической оплаты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 133 425 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Девятом апелляционном арбитражном суде.

Судья Л.В. Пулова