Решение от 4 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97872/2025
05 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцева А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1

к АО «Мособлэнерго», ИП ФИО2, ИП ФИО3

о признании недействительным акта,

при участии в заседании:


от истца – ФИО4, удостоверение № 6763, доверенность б/н от 01.12.2025

от ответчика АО «Мособлэнерго» – ФИО5, паспорт РФ, доверенность № 611/2025 от 30.09.2025

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, паспорт РФ, доверенность № 77АЕ0732704 от 15.10.2025

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, паспорт РФ, доверенность № 77АЕ0732704 от 15.10.2025, ФИО7, удостоверение № 2290, доверенность № 77АД4876166 от 17.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мособлэнерго», ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным уменьшение мощности в Акте об осуществлении технологического присоединения № 1706108 от 11.07.2017 недействительным.

В судебное заседание явку обеспечили представители Истца и Ответчиков.

Представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просил признать недействительным перераспределение (уменьшение) мощности Акта об осуществлении технологического присоединения № 1706108 от 11.07.2017 г. для ФИО1 в виде признания недействительным части акта об осуществлении технологического присоединения № 25033247 от 18 марта 2025 г., заключенного между АО «Мособлэнерго» и ИП ФИО3 в следующих пунктах. В пункте 1 установить максимальную мощность 60 кВт, пункты 3 и 4 раздела 2 признать недействительными.


Представители Ответчиков возражали против принятия уточненного иска к рассмотрению.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной, урегулирование разногласий возникших при заключении договора и т.п.). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Проанализировав измененный иск, суд приходит к выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказал Истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель Ответчика АО «Мособлэнерго» представил письменные пояснения.

Представитель Истца возражал против приобщения дополнительных документов. Суд, обозрев, приобщил к материалам дела.

Представитель Ответчика заявил ходатайство о приобщении копий судебных актов.

Представитель истца возражал против приобщения документов к материалам дела. Суд отклонил ходатайство.

Представитель Истца изложил свою позицию, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, доводы изложил суду.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.


Между ФИО1 и АО «Мособлэнерго» был составлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 1706108 от 11.07.2017 г. (далее Акт) по технологическому присоединению здания делового центра, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с Актом максимальная мощность (кВт) составила 592,2 кВт.


Истец указал, что в мае 2025 г. ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 перераспределили принадлежащие Истцу мощности и на основании Акта заключили акты технологического присоединения своих энергопринимающих устройств.

ФИО2 заключила Акт об осуществлении технологического присоединения № 2503594 от 18 марта 2025, согласно которому ей была выделена мощность в размере 159 кВт.


ФИО3 заключила Акт об осуществлении технологического присоединения № 25033247 от 18 марта 2025, согласно которому ей была выделена мощность в размере 259 кВт.

Истец указал, что не давал разрешения по перераспределению принадлежащих ему мощностей и/или уменьшению принадлежащих мощностей согласно Акту.

По мнению Истца, перераспределение мощности из Акта об осуществлении технологического присоединения № 1706108 от 11.07.2017 г. в пользу ФИО2 и ФИО3 произошли с нарушением порядка установленного правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и должны быть признаны не действительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указали, что Акты 2025 года не отменяют и не изменяют Акт 2017 г. в части, касающейся Истца, как собственника ТП-336139 и части помещений, они лишь детализируют распределение мощности между конечными потребителями, уменьшения объема прав Истца, как владельца объектов электросетевого хозяйства (ТП-336139), не произошло, а сетевая организация исполнила свою обязанность по переоформлению документов о технологическом присоединении на новых собственников энергопринимающих устройств, что является стандартной процедурой.

Суд изучил представленные документы, заслушал позиции представителей сторон и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличие технической возможности технологического присоединения.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией


и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334) независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Не выполнение данных норм, может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктами 2, 3 и 4 названных Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, 18 Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно выписке ЕГРН ФИО2 является собственником помещений Делового центра «Успенский» по адресу: 143409, <...>.

Согласно выписке ЕГРН ФИО3, является собственником помещений Делового центра «Успенский» по адресу: 143409, <...>.

Электроснабжение принадлежащих ФИО2 помещений в здании Делового Центра «Успенский» осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-336139 иного владельца сетей (ИВС) ФИО1 по Договору энергоснабжения от 11.03.2025 № 50150002018574 с АО «Мосэнергосбыт».

Присоединение принадлежащих ФИО2 объекта является опосредованным, через электрические сети ИВС ФИО1 от электросетевой организации АО «Мособлэнерго», что отражено в Акте об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2025 № 2503594.

По отношению к ИВС принадлежащие ФИО2 и ФИО3 помещения в Деловом Центре «Успенский» (ул. Успенская дом 5) являются транзитным потребителем. Транзитные потребители – объекты, подключенные к ИВС, но находящиеся на прямом договоре с энергоснабжающей компанией. Транзитные потребители оплачивают счета напрямую поставщику электроэнергии.

Дата опосредованного присоединения здания по адресу: 143409, <...>, к сетям ИВС - 31.07.2017 по Акту об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2017 № 1706108.

Дата фактического присоединения здания ДЦ «Успенский» по адресу: 143409, <...>, к электрическим сетям не позднее 2012 года, согласно Договору энергоснабжения от 12.05.2012 года № 676.

Истец в свою очередь является собственником высоковольтной кабельной линии КЛ 10кВ и трансформаторной подстанции ТП-336139 согласно договору купли-продажи № 2/02 от 08.02.2017 с ООО «Гамма Девелопмент», учредителем/участником и генеральным директором которого является Истец.

Иными словами, Истец приобрёл в собственность высоковольтные кабельные линии и трансформаторную подстанцию, к которым уже ранее были должным образом технологически присоединены транзитные потребители электроэнергии. Истцу, как руководителю и участнику ООО ««Гамма Девелопмент» данный факт был известен.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что:

- плата за технологическое присоединение взимается однократно;


- при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения;

- изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную процедуру подключения и, тем более, оплату за технологическое присоединение.

Между гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» и ИВС ФИО1 заключён Договор энергоснабжения от 01.11.2021 № 26013405.

Согласно условиям указанного Договора точкой поставки электрической энергии и электрической мощности является трансформаторная подстанция ТП-336139, принадлежащая ИВС ФИО1, а поставка электрической энергии и электрической мощности осуществляется в интересах потребителей: как объектов находящихся в собственности Истца, так и опосредованно присоединённых объектов других собственников в зданиях: дом 3 ул. Успенская и дом 5 ул. Успенская.

Установленное, также отражено в самом Акте об осуществлении технологического присоединения № 1706108 и в Приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.11.2021г. № 26013405.

Согласно правилам электроэнергетики, электрические мощности выдаются на объект (энергопринимающие устройства или совокупность объектов), а не напрямую владельцу в личное пользование, но оформление документов (Технических Условий - ТУ, Акта о технологическом присоединении) происходит на имя владельца объекта или заявителя, будь то физическое или юридическое лицо, как собственника этого объекта.

Таким образом, заявление Истца о перераспределении электрической мощности, отражённой в Акте об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2017 № 1706108 не имеет под собой никаких оснований. Мощности, указанные в данном акте в размере 592,2 кВт были и есть в настоящий момент. Присоединены они к ТП-336139 ИВС.

Утверждение Истца, что указанные в Акте об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2017 № 1706108 электрические мощности принадлежат ему лично неверно, противоречит законодательству и принципам правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Присоединённая максимальная мощность в размере 592,2 кВт, указанная в Акте об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2017 № 1706108, является суммирующей величиной электрической мощности объектов, присоединённых к ТП-336139, принадлежащих как самому Истцу, так и присоединённых опосредованно через сети ИВС транзитных потребителей, что и отражено в Акте от 11.07.2017 № 1706108.

Помимо этого, Истец в Соглашении об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.07.2017 подтверждает величину выделенной мощности для снабжения электроэнергией принадлежащих ФИО8 помещений в Деловом Центре «Успенский» дом 5 в размере 159,2 кВт «опосредованно присоединённых к ТП-336139 (в счёт разрешенной максимальной мощности энергопринимающих устройств 592,2 кВт)».


Величина максимальной присоединённой мощности в Акте о технологическом присоединении от 11.07.2017 № 1706108, действительна и в настоящий момент не требует корректировки со стороны вышестоящей электросетевой организации АО «Мособлэнерго».

Судом установлено, что уменьшение и/или перераспределение мощности 592,2 кВт, указанной в Акте от 11.07.2017 № 1706108 не происходило, как утверждает Истец. Так, в 2025 году новые собственники (законные владельцы) энергопринимающих устройств - ИП ФИО2 и ИП ФИО3 - обратились в Сетевую организацию для переоформления документов о технологическом присоединении в связи с изменением собственника. Данная процедура является стандартной и прямо предусмотрена п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому технологическое присоединение носит однократный характер, а смена собственника не влечет повторного присоединения, но требует приведения документов в соответствие с новыми правообладателями. В декабре 2024 года ФИО2 подала заявку № 5Э-23.12.24 в энергосбытовую организацию АО «Мосэнергосбыт» на заключение прямого договора энергоснабжения. В ответ письмом от 23.04.2025 № МЭС/СК/42/4773 АО «Мосэнергосбыт» затребовал пакет документов, которые требуются для заключения Договора энергоснабжения, в их числе Акт об осуществлении технологического присоединения и акт допуска приборов учёта электроэнергии. ФИО2 и ФИО3, как собственниками объекта энергоснабжения, выполнены необходимые требования для потребления электроэнергии: восстановлен ранее утраченный Акт об осуществлении технологическом присоединении в электросетевой организации АО «Мособлэнерго» (документы о восстановлении прилагаются), но установить и оформить коммерческие приборы учёта электроэнергии на границе балансовой принадлежности не позволил Истец, не допустив сотрудников электросетевой организации АО «Мособлэнерго». Акт от 26.02.2025 не допуска сотрудников электросетевой организации АО «Мособлэнерго» представлен в материалы дела.

В связи с чинимыми Истцом препятствиями у ФИО2 и ФИО3 в настоящее время нет возможности заключить прямой договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» в отношении принадлежащих ей помещений в Деловом Центре «Успенский», дом 5; указанные помещения незаконно обесточены Истцом.

Постановлением УФАС по Московской области от 04.08.2025 на Истца наложен штраф по делу об административном правонарушении № 050/04/9.21-1327/2025, что подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, вступившим в законную силу 24.11.2025 решением Красногорского городского суда Московской области от 01.09.2025 по делу № 2-7508/2025 (УИД: 50RS0021-01-2025-005146-96) установлены факты препятствия Истцом в пользовании принадлежащими ФИО2 и ФИО3 помещениями в Деловом Центре «Успенский», дом 5.

В соответствии с действующим Актом об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2025 № 2503594 максимальная присоединённая мощность принадлежащих ФИО8 помещений в Деловом центре «Успенский», расположенном по адресу: <...>, составляет 159,2 кВт.


Такая же электрическая мощность для помещений ФИО8 указана в прилагаемом Истцом к иску Акте об осуществлении технологического присоединения № 1706108 от 11.07.2017 в перечне точек присоединения и в схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец указывает, что в Акте об осуществлении технологического присоединения № 1706108 от 11.07.2017 отражено технологическое присоединение здания делового центра, расположенного по адресу: <...>. Однако, в акте № 1706108 от 11.07.2017 отражено технологическое присоединение объекта электроэнергетики по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, дом 3 (ТП трансформаторная подстанция).

Утверждения Истца о том, что ФИО2 и ФИО3 перераспределили электрические мощности, присоединённые к ТП-336139, является несостоятельным, поскольку ФИО2 был переоформлен Акт об осуществлении технологического присоединения в объёме ранее присоединённой мощности по причине утраты документов.

В новом, восстановленном Акте от 18.03.2025 № 2503594, указана такая же величина максимальной присоединённой мощности принадлежащих ФИО8 помещений 159 кВт, как и в Акте от 11.07.2017 № 1706108 – 159,2 кВт.

Заявление Истца об уменьшении или перераспределении электрической мощности не соответствует действительности.

Истец утверждает, что максимальная присоединённая мощность трансформаторной подстанции, находящейся в собственности ИВС, принадлежит ему лично. Данное утверждение противоречит законодательству и принципам правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, и что он не давал разрешения по перераспределению принадлежащих ему мощностей и/или уменьшению принадлежащих ему мощностей согласно Акту.

Между тем электрические мощности, выделенные для электроснабжения объектов, находящихся в собственности Истца, ни ФИО2, ни ФИО3 не перераспределяли и не уменьшали. В распоряжении присоединённых к ТП-336139 объектов Истца по настоящее время находится электрическая мощность, согласно ранее выделенных и присоединённых объёмов, осуществлённых раньше, чем эти объекты перешли в собственность Истца.

Довод Истца o необходимости его согласия на перераспределение мощности не соответствует положениям п. 34 Правил технологического присоединения, которые регулируют отношения между владельцами энергопринимающих устройств. Сетевая организация не является стороной такого соглашения и не уполномочена его требовать.

Изменение (уточнение) распределения максимальной мощности, отраженное в актах 2025 года ( № 2503247 и № 2503594), произведено на основании обращений самих собственников помещений и существующих правоустанавливающих документов. Суммарная мощность, закрепленная за объектами по адресам ул. Успенская, д. 3 и д. 5, в актах 2025 года соответствует совокупной мощности, ранее распределенной по актам 2009 и 2011 годов. Следовательно, Сетевая организация не произвольно «изъяла» мощность у Истца, а оформила документы в соответствии с фактическим распределением энергопринимающих устройств и их владельцев, что является её прямой обязанностью.


Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

По смыслу статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании вышеизложенного, суд установив, что положенные в основу оспариваемого Акта об осуществлении технологического присоединения № 1706108 от 11.07.2017 обстоятельства нельзя отнести к недействительным, принимая во внимание, что изменение распределения максимальной мощности произведено на основании обращений самих собственников помещений и не влечет уменьшения или


изменения мощностей Истца, а в распоряжении присоединённых к ТП-336139 объектов Истца по настоящее время находится электрическая мощность, согласно ранее выделенных и присоединённых объёмов, осуществлённых раньше, чем эти объекты перешли в собственность Истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян