Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А67-8081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8081/2019

05.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Томский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сухой закон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 644 800,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2019 г.,

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗПП Томский» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сухой закон» о взыскании (с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ) 320 000,02 руб. задолженности по договору поставки от 08.06.2019 г. № ЗПП/1733 и 324 800,02 руб. пени за период с 28.12.2018 г. по 18.07.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ответчику. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка на основании пункта 7.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЗПП Томский» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сухой закон» (покупателем) заключен договор поставки № ЗПП/1733 (л.д. 11, 12), согласно которому поставщик обязуется поставить заказанный товар, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и указанными в счет-фактуре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, наименование и количество товара указаны в прилагаемых счетах-фактурах и товарных накладных.

Под общей суммой настоящего договора понимается сумма всех выставленных счетов-фактур за весь период времени, начиная со дня вступления данного договора в силу и заканчивая днем прекращения его действия (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар в порядке отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной. Оплата должна быть произведена в срок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денег в кассу поставщика.

Пунктом 5.2 установлено, что датой поставки (днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара) считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 7.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условия об оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты сверх суммы убытков, штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания договора и действует в течение одного календарного года. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, если не одна из сторон не заявила требование об обратном не мене чем за 14 дней до окончания срока действия договора (пункт 8.1 договора).

Во исполнение договора поставки № ЗПП/1733 от 08.06.2016 г. ООО «ЗПП Томский» поставило ответчику товар на сумму 320 000 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными ООО «Сухой закон» универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными. Указанные документы содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара (л.д. 13-24).

24.05.2019 г. ООО «ЗПП Томский» направило ответчику претензию № 8 от 23.05.2019 г. с требованием об оплате задолженности (л.д. 25-31).

Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за поставленный товар составляет 320 000 руб. 02 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью ответчика и не оспорены им.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, на которые ссылается истец, не представил.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятого товара на сумму 320 000 руб. 02 коп., требование истца о взыскании задолженности с ответчика является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пеню в сумме 324 800 руб. 02 коп. согласно пункту 7.1 договора за период с 28.12.2018 г. по 18.07.2019 г.

Согласно пункту 7.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условия об оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты сверх суммы убытков, штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Расчет начисленной истцом пени судом проверен и принят. При этом день начала периода просрочки при начислении пени определен истцом, исходя из срока исполнения обязательств по оплате последней партии поставленного по договору товара, что не нарушает прав ответчика, а потому принимается судом с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2018 г. по 18.07.2019 г. в размере 324 800 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 1088 от 29.05.2019 г. (л.д. 10).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в размере 13 856 руб., подлежащая взысканию в доход федерального бюджета ввиду увеличения размера исковых требований, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухой закон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Томский» 320 000 руб. 02 коп. основного долга, 324 800 руб. 02 коп. пени, 2 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 646 840 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухой закон» в доход федерального бюджета 13 856 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова