Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А60-18021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18021/2022
16 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория – Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория – Север» (истец, ООО УЖК «Территория – Север») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 104 по ул. Индустрии в г. Екатеринбург в размере 155 699 руб. 01 коп. за период с 01.09.2020 по 31.01.2022, пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в размере 52 578 руб. 62 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 166 руб.

Истец 18.04.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 104 по ул. Индустрии в г. Екатеринбург в размере 155 699 руб. 01 коп. за период с 01.09.2020 по 31.01.2022, пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в размере 24 974 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истец не обосновал размер предъявляемой задолженности по 7 видам услуг. Ответчик также считает, что истец оказывал услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, указал на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению общим имуществом со стороны истца, что выражается в ненадлежащей работе и невыполнении управляющей организацией своих обязанностей по управлению домом как по выявлению нарушений при периодических осмотрах, так и их устранению, в том числе путем проведения текущих ремонтов общего имущества.

В подтверждение заявленного довода ответчик указал на наличие затоплений подвальных помещений МКД и подземного паркинга, поскольку нежилое помещение находится в подвале, а также наличие иных строительных недостатков. В подтверждение заявленных доводов ответчик представил акты проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора, заключения экспертов, специалистов.

Ответчик указывает на необоснованность начисления пени ввиду необоснованности основного требования.

Ответчиком 16.05.2022 и 18.05.2022 также представлены дополнения к отзыву.

Истец 30.05.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду заявленных ответчиком возражений относительно ставки за услугу службы контроля, просит взыскать с ответчика долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 104 по ул. Индустрии в г. Екатеринбург в размере 155 618 руб. 58 коп. за период с 01.09.2020 по 31.01.2022, пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в размере 24 954 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества представляет собой произведение ставки платы на площадь помещения собственника. Проанализировав возражения ответчика, истец уточнил свои требования путем уменьшения платы за услугу службы контроля в январе 2021 г. применив верную ставку платы не более 199 руб. 57 коп.

Истец также указал, что на основании представленных в материалы дела ответчиком экспертных заключений, актов осмотра следует, что в многоквартирном доме имеются строительные недостатки, устранение которых возложено в рамках перечисленных ранее судебных дел на застройщика многоквартирного дома, устранение течи в подвальных помещениях возможно исключительно после исполнения судебных актов застройщиком, управляющая организация принимает все возможные меры по осушению отсеков подвала.

Судом 06.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, управление многоквартирным домом № 104 по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом, МКД) осуществляет ООО УЖК «Территория - Север» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.01.2016.

В соответствии со сведениями из ЕГРН собственником нежилого помещения общей площадью 283,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее - нежилое помещение), является ИП ФИО1

Между ООО УЖК «Территория-Север» и ИП ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом № 3-16-20 от 03.03.2020 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п. 3.3.6 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, за услуги и работы по настоящему договору, потребленные коммунальные ресурсы, а также иные платежи, установленные решениями общего собрания собственников, принятыми в соответствии с законодательством.

Плата за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате содержания, ремонта общего имущества, а также коммунальных услуг, оказанных в целях содержания общего имущества, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: долг в размере 155 618 руб. 58 коп. за период с 01.09.2020 по 31.01.2022, пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в размере 24 954 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В рамках принятия мер по досудебному урегулированию спора, 25.02.2022 ООО УЖК «Территория - Север» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, однако претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования в остальной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Разделом 3 Правил № 491 регулируется порядок установления платы за содержание общего имущества, при этом предусмотрена одинаковая плата для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, в том числе копии протоколов общего собрания собственников помещений (от 28.01.2016, от 23.08.2018 № 1/2018, от 24.12.2020 № 1/2020), копию договора управления многоквартирным домом от 03.03.2020 № 3-16-20, выписку из ЕГРН в отношении спорного помещения, счета на оплату, акты оказанных услуг, а также акты осмотров общего имущества МКД, результаты проверок надзорных органов, заключения экспертов, специалистов, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг ответчику в спорный период и наличии у последнего обязательств по их оплате.

Довод ответчика об отсутствии информации о порядке начислений не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 г. № 10-П).

Применительно к ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 28.01.2016 принято решение о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежегодно утверждаемого Администрацией МО «город Екатеринбург» с применением ставки платы, утвержденной Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»:

- в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 ставка платы за содержание и ремонт общего имущества составляла 26,92 руб. за кв.м.;

- в период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 ставка платы за содержание и ремонт общего имущества составляла 28,16 руб. за кв.м.;

- в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 ставка платы за содержание и ремонт общего имущества составляла 28,16 руб. за кв.м.

Кроме того, в материалы дела приобщен протокол № 1/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2018, на основании которого расчет платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, что соответствует ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Расчет платы произведен в соответствии с п. 10 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Следовательно, расчет платы за оказанные услуги осуществлялся с применением доступных для ответчика данных.

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Довод ответчика о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома истцом судом отклоняется в связи со следующим.

В рамках спорных вопросов между собственниками помещений в многоквартирном доме и застройщиком многоквартирного дома в суде общей юрисдикции и Арбитражном суде Свердловской области рассмотрены исковые заявления об устранении строительных недостатков.

Из представленных лицами, участвующими в деле доказательств, экспертных заключений по делу № 2-1658/2021, рассмотренному Октябрьским районным судом города Екатеринбурга (№ 15/э-21 от 11.08.2021 и № ССТЭ № 27-21 от 01.12.2021), решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45799/2020 от 23.12.2021, следует, что в многоквартирном доме имеются строительные недостатки, устранение которых возложено на застройщика многоквартирного дома, устранение течи в подвальных помещениях возможно исключительно после исполнения судебных актов застройщиком, управляющая организация принимает все возможные меры по осушению отсеков подвала.

Довод ответчика об установке дренажного насоса за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует обстоятельствам дела (письмо № 03-09/42 от 19.01.2021).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ему не выставлялись счета за спорный период, и, соответственно, он не должен оплачивать задолженность за содержание и ремонт общего имущества.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг ремонт общего имущества, поскольку обязанность по оплате возникает с момента становления собственником помещения в доме, находящемся в управлении истца.

Следовательно, задолженность в размере 155 618 руб. 58 коп. за период с 01.09.2020 по 31.01.2022 является обоснованной и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Арифметический расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Учитывая указанные обстоятельства, требование о взыскании долга в размере 155 618 руб. 58 коп. за период с 01.09.2020 по 31.01.2022 подлежит удовлетворению.

Поскольку имело место нарушение сроков исполнения денежного обязательства истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 24 954 руб. 27 коп.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет суммы пеней, начисленных истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждении факта расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.03.2022 № 24-03-22-04, платежное поручение от 04.04.2022 № 2477 на сумму 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанность понесенных заявителем расходов, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку истец уточнил исковые требований, государственная пошлина в размере 749 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория – Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 104 по ул. Индустрии в г. Екатеринбург в размере 155 618 руб. 58 коп. за период с 01.09.2020 по 31.01.2022, пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в размере 24 954 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория – Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 749 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2022 № 2478.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.А. Билокурая