Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А10-25/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-25/2020
04 декабря 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 121 руб. 29 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №112 от 05.08.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №43/ТП от 31.12.2019,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 331 388 руб. 72 коп., в том числе 320 772 руб. 17 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года, 10 616 руб. 55 коп. – пени за период с 21.11.2019 по 26.12.2019 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил возражение против иска.

Для выяснения обстоятельств и исследования доказательств, связанных с ними, суд определением от 10.03.2020 перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец уменьшил сумму долга в связи с частичной оплатой и снятия части разногласий по объему услуг.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению иск в размере 51 121 руб. 29 коп., в том числе 17 572 руб. 44 коп. – сумма долга за услуги по передаче э/энергии в октябре 2019 года, 34 548 руб. 85 коп. – пени с 21.11.2019 по 01.09.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, дав пояснения согласно ранее представленным дополнительным возражениям.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения на доводы ответчика, дав пояснения согласно ранее представленным дополнительным пояснениям.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Оборонэнерго».

Предметом иска является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Факт владения истцом, как сетевой компанией электросетевым оборудованием, подтвержден, ответчиком не оспаривался.

Статус гарантирующего поставщика также не оспаривается истцом и считается общеизвестным фактом, начиная с 01 июня 2014 года (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252).

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 25 Основных положений №442 сетевая организация – АО «Оборонэнерго» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО «Читаэнергосбыт» обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные её потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик обязано урегулировать в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения вытекают из обязательственных правоотношений, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 26.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУП03.01./2015.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 указанного договора стороны распространили его действие на период с 01 января 2015 года по 31.12.2017 с пролонгацией на прежних условиях.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении №2.1 и №2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.9 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№1, 2.1, 2.2 к указанному договору.

Из анализа условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

Пунктом 11.7 договора стороны определили договорную подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В октябре 2019 года АО «Оборонэнерго» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объёме 3 543 357 кВт/ч согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2019 №ЗБК00000550, который подписан ответчиком с протоколом разногласий и скреплен печатью организации.

Разногласия ответчика заявлены в объёме 10 890 кВт/ч на сумму 22 884 рубля 94 копеек по 10 многоквартирным домам в г. Кяхте.

В ходе рассмотрения дела истец частично согласился с возражениями ответчика и уменьшил разногласия до объема 8 362 кВт/час на сумму 17 572 руб. 44 коп. по 6 многоквартирным домам в <...>, 23, ул. Кузнецова ДОС 71, ул. Оганянца ДОС 13.

Объём оказанных услуг по ним определён истцом по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных согласно представленным доказательствам на границе балансовой принадлежности, допущенных к коммерческому учёту и находящихся в исправном состоянии (л. д. 44-64 том 1).

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что в 6-ти многоквартирных домах (домах офицерского состава), на которые приходится оспариваемый объём электрической энергии, отсутствует управляющая организация, в связи с чем объём потреблённой электрической энергии по ним должен определяться исходя из суммы индивидуального потребления и норматива на общедомовые нужды.

Возражения ответчика опровергаются представленным истцом письмом ООО «Управляющая компания «Вектор» от 29.07.2020 №36 и приложенными к нему протоколами конкурса по отбору управляющей организации, из которых следует, что спорные 6 домов (ул. Гармаева, дома 23, 58, 59, 66; улица Оганянца, дом 13; улица Кузнецова, дом 71) находятся в управлении указанной управляющей организации (представлены истцом через систему «Мой арбитр» 01.09.2020).

Кроме того, АО «Читаэнергосбыт» подало в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Вектор» и ФГКУ «СибТУиО» о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды за август-ноябрь 2019 года, в том числе по указанным 6 домам (ул. Гармаева ДОС 58, 59, 66, 23, ул. Кузнецова ДОС 71, ул. Оганянца ДОС 13), которое рассматривается в рамках дела №А10-427/2020.

Иные доказательства в опровержение объёма оказанных услуг ответчик не представил в связи, с чем суд признаёт доказанным факт оказания истцом оспариваемого объёма услуг 8 362 кВт/час на сумму 17 572 руб. 44 коп.

Ссылка ответчика на письмо от 06.05.2019 №1004 Администрации МО «город Кяхта» судом отклоняется, как необоснованная и опровергающая ответом ООО УК «Вектор» от 29.07.2020, адресованным истцу АО «Оборонэнерго» (представлен через «мой арбитр 01.09.2020).

Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 №1/55 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга либо наличия его в ином размере, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 17 572 руб. 44 коп.– долга за октябрь 2019 года в оспариваемой части по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015 подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в оспариваемой части не исполнены, требование истца о взыскании соответствующих пеней за просрочку платежа являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался положениями пункта 8.4 договора об оплате стоимости услуг в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Данное условие договора не соответствует абзацу 2 пункта 15 (3) Правил №861. Однако данное обстоятельство не привело к необоснованному увеличению расчёта пеней, поскольку согласно указанной норме потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу и считает, что к спорным правоотношениям следует применять абзаца 2 пункта 15(3) Правил № 861.

Истец начислил пени в сумме 34 548 рублей 85 копеек за период с 21.11.2019 по 01.09..2020 с учетом сумм оплаты ответчика за октябрь 2019 года – 25.11.2019, 27.08.2020.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Представленный уточнённый расчёт пеней, составленный истцом, суд принимает и считает, что права ответчика не нарушаются.

Применённая истцом при расчете процентная ставка 4,25% соответствуют значениям ключевой ставки Банка России на день объявления резолютивной части решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку, по мнению суда, не доказывают исключительность обстоятельств уменьшения законной неустойки. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности законной неустойки за неисполнение принятого (урегулированного) ответчиком обязательства, вытекающего из договора, законная неустойка установлена в целях повышения платежной дисциплины. Ответчиком не приведены никакие обстоятельства и не доказана невозможность исполнения договорных обязательств. Пользуясь денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец, который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Проверяя расчет по иску, суд не установил чрезмерно высокий процент неустойки, неправильного применения ключевой ставки Банка России, значительного превышения суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства (1 250 рублей 70 копеек против 26 203 рублей 16 копеек).

Несмотря на то, что ответчик выполняет социально-значимые функции, суд, руководствуясь пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, не может признать это обстоятельство основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и, требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

При таких обстоятельствах исковое требование АО «Оборонэнерго» о взыскании 34 548 рублей 85 копеек – пеней за период с 21.11.2019 по 01.09.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пеней.

День фактической уплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пеней до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ключевой ставки Банка России 4,25%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день фактических платежей.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально цене иска подлежат отнесению на ответчика.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 206 руб. 29 коп., в том числе 17 572 руб. 44 коп. – долг за октябрь 2019 года, 34 548 руб. 85 коп. – пени с 21.11.2019 по 01.09.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, 2 085 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 543 руб. по платежному поручению № 972 от 06.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева