Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-82125/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82125/2020-63-609
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "АЛЕКСМОТОРС", 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДВИНЦЕВ, ДОМ 3, ЭТАЖ 1 ПОМ.12,КОМН.1,2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: <***>

к ООО "ТАКСИ 2412 М.А.",115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 7В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>

о взыскании 1 460 000 руб. в том числе: задолженность в размере 200 000 руб., неустойка в размере 1 260 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.08.2019г. №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.02.2020г. №б/н;



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕКСМОТОРС", 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДВИНЦЕВ, ДОМ 3, ЭТАЖ 1 ПОМ.12,КОМН.1,2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТАКСИ 2412 М.А.",115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 7В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***> о взыскании 1 460 000 руб. в том числе: задолженность в размере 200 000 руб., неустойка в размере 1 260 000 руб. за период с 13.06.2018 по 03.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №П-1207/2017-1.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2. договора стоимость работ и услуг производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета путём перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом №78 от 17.04.2018 на сумму 200 000 руб.

17.04.2018 подрядчик ООО «АлексМоторс» выставил счет на оплату от 17.04.2018 на сумму 200 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт выполнения работ на сумму 200 000 руб., подтвержден актом №78 от 17.04.2018, направленным ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Согласно п. 3.2 договора, оплата работ по договору производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 200 000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 260 000 руб. за период с 13.06.2018 по 03.03.2020.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушении сроков оплаты, установленных п. 3.2. настоящего договора, если иные сроки не предусмотрены в дополнительном соглашении, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 68 700 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "АЛЕКСМОТОРС", 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДВИНЦЕВ, ДОМ 3, ЭТАЖ 1 ПОМ.12,КОМН.1,2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: <***> к ООО "ТАКСИ 2412 М.А.",115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 7В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТАКСИ 2412 М.А.",115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 7В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***> в пользу ООО "АЛЕКСМОТОРС", 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДВИНЦЕВ, ДОМ 3, ЭТАЖ 1 ПОМ.12,КОМН.1,2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: <***> сумму задолженности в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков