Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А70-13370/2023

1070/2023-182123(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13370/2023
г. Тюмень
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХПП КАЗАНСКОЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.01.2021, от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» (далее - истец, АО «ТЮМЕНЬАГРОМАШ»), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХПП КАЗАНСКОЕ» (далее - ответчик, ООО «ХПП КАЗАНСКОЕ») о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи запасных частей № 161 ТАМ/03-2019 от 24.06.2019 в сумме 1 434 440,28 руб., неустойки в сумме 938 032,01 руб. по состоянию на 13.11.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 434 440,28 руб., начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором обществом указано, что истцом при предъявлении иска не была учтена частичная оплата задолженности, а также просит применить статью 333 ГК РФ.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 АО «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» (продавец) и ООО «ХПП КАЗАНСКОЕ» (покупатель) заключен договор купли-продажи запасных частей № 161ТАМ/03-2019, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе к комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры, и иные запасные части и комплектующие, далее именуемые - «Товар»

В соответствии с пунктом 1.2. договора, общие условия купли-продажи, содержащиеся в настоящем Договоре, будут обязательными для всех партий товара, как на момент заключения договора, так и в будущем. Отдельный договор купли-продажи Стороны не заключают и руководствуются универсальными передаточными документами, настоящим договором и (или) дополнительными Соглашениями.

Пунктом 4.1. договора, предусмотрено, что передаваемый по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам, указанным в универсальных передаточных документах.

В силу пункта 4.2. договора, на момент подписания общая стоимость товара, подлежащего передаче по настоящему договору, составляет 3 000 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 7.2 договора, покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по договору товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе продавца.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим Договором сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товары общей стоимостью 2 339 478,65 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4089 от 01.08.2022г., № 4091 от 01.08.2022г., № 4094 от 01.08.2022г., № 4097 от 01.08.2022г., № 4311 от 03.08.2022г., № 4387 от 04.08.2022г., № 4452 от 05.08.2022г., № 4453 от 05.08.2022г., № 5179 от 16.08.2022г., № 5760 от 23.08.2022г., № 5764 от 23.08.2022г., № 6079 от 26.08.2022г., № 6080 от 26.08.2022г., № 6082 от 26.08.2022г., № 6085 от 26.08.2022г., № 6086 от 26.08.2022г., № 6089 от 26.08.2022г., № 6106 от 01.09.2022г.,

№ 6108 от 01.09.2022г., № 6720 от 09.09.2022г., № 6947 от 14.09.2022г., № 7459 от 23.09.2022г., № 8002 от 07.10.2022г.

Согласно позиции истца задолженность ООО «ХПП КАЗАНСКОЕ» перед АО «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» составила 1 434 440,28 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты полученного товара, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика товара подтвержден передаточными документами, ответчиком не оспорен.

В период рассмотрения настоящего иска ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 1 434 440,28 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» подлежат удовлетворению в размере 1 434 440,28 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 938 032,01 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты полученного товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком уточненный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности процента неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно

вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1% от суммы задолженности. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (0,1% от суммы долга).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из просроченной суммы задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в заявленном размере 938 032,01 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по

уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Частичная уплата ответчиком суммы долга послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, если ответчик после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд частично удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 АПК РФ и упомянутых разъяснений относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХПП КАЗАНСКОЕ» в пользу акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» задолженность в сумме 1 434 440,28 руб., неустойку в сумме 938 032,01 руб. по состоянию на 13.11.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 434 440,28 руб., начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 678 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власова В.Ф.