Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А65-23999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-23999/2023
г. Казань
13 декабря 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 06 декабря 2023 года

Дата изготовления решения – 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "ТАНЕКО", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 772 576 рублей задолженности.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023г,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее ответчик) о взыскании 2 772 576 рублей задолженности.

В судебном заседании 06 декабря 2023г. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №169/1302-04/15/145.1, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы «по восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит. 070 секция (0900) в осях PS 09 601-09 700, 09 0501-09 0571, 09 0701-09 0710, 1501-1527, 09 0801-09 0810, 1000-1162, 4002-4130, 1601-1681, 2006-2124, 3001-3123, 0903-8101-8105, 8001-5057, 0903-8186-8247 на Комплексе нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» в г.Нижнекамск», с использованием огнезащитного покрытия Аркрус-огнестоп – м – 0145 марка Р, марка В и Силотерм ЭП-6М, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ была согласована ориентировочная, в размере 501 877 600 рублей, срок выполнения работ – до 31 декабря 2017г.

09 марта 2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №5 к указанному договору, которым стороны изменили (увеличили) объем выполняемых работ и их стоимость.

Так, истец взял на себя обязательства выполнить работы «по восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок: тит. 070 секция (0900) в осях PS09-0527 – 09-0539, 09-0701 – 09 0710, 09-0801 – 09-0810, 100 – 1198, 1501 – 1527, 4002 – 4130, 1601 – 1681, 2006 – 2124, 3001 – 3123, 8001 – 8057, 8160 – 8175, 8101 – 8150, 8183 – 8256, 09-1192 – 09-1410, 09-001 – 09-076, 32-001 – 32-083, 33-001 – 33025, 34-001 – 34-2214, 09-0711 – 09-0753, 8057 – 8090, 2301 – 2317, 4 В1-2 – 4В1-4, 4D1-2 – 4D1-4, 4D2-2 – 4D22-4, 4Е1-2 – 4Е1-4, 4Е2-2 – 4Е2-4, 4G1-2 – 4G1-4, 4Н12- - 4Н1-4, 4Н2-2 – 4Н2-4, 4F1-2 – 4F1-4, 1075 – 1190, 1030 – 1063, 32-Эст 45 – 63, 31Эст 81 – 92, 27 Эст 01 – 07, 27 Эст 35 – 42;

эстакада к тит.112 оси 1 – 5, эстакада к тит 026 оси 1 – 10, эстакада к тит. 026 оси 1- 10, эстакада к тит.088/5 оси 1 – 9, эстакада к тит. 095 оси 1 – 9, эстакада к тит. 030, 030/1 оси 4-С-2 – 4-С-23, эстакада к тит.007(1300) оси 1 – 9, эстакада к тит.038, 039 оси 5-С- - 5-С-20, эстакада к тит. 052 оси 1 – 9, эстакада к тит. 060 оси 1 – 5, эстакада к тит.031 оси 1 – 14, эстакада пром.тепл. воды квартал №4 оси 1 – 26; А – Я; А1 – Щ1, эстакада к тит.012 оси 28 – 70, эстакада к тит.121 оси 1 – 9, 3302-3311, эстакада к тит. 039/1 оси 1 – 9, эстакада к секции 3411 оси 1 – 6, тит.007(1100), тит.012(3500), тит.060 на Комплексе нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ответчика, с использованием огнезащитного покрытия Силотерм ЭП-6М без финишного покрытия.

Стоимость работ дополнительным соглашением была установлена ориентировочная, в размере 697 500 000 рублей.

При этом, в пункте 6 и 7 дополнительного соглашения стороны оговорили, что изменения к договору вступают в силу с момента его подписания (допсоглашения) и действуют в течение срока действия договора, за исключением пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения (не имеют отношения к рассматриваемому спору), действие которых распространяется на отношения сторон возникших с 15 июля 2015г.

Из искового заявления следует, что в период с 29 апреля по 14 мая 2017 года истец выполнил предусмотренные дополнительным соглашением работы на сумму 2 772 576 рублей.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15 марта 2023г., универсальный передаточный документ №16 от 15 марта 2023г., дефектную ведомость, локальный сметный расчет, направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№141-ок/юр от 16 марта 2023г., а также акт о приемке из текущего ремонта здания (сооружения) и акты освидетельствования скрытых работ от 29 апреля – 15 мая 2017г.

Поскольку в претензионном порядке ответчик долга не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик указывал, что выполнение спорных работ договором предусмотрено не было, истцом фактически не выполнялись, представленные документы подписаны не уполномоченным лицом, работы предъявлены к приемке по истечении 6 лет после их выполнения, истец срок исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в дело доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и условий рассматриваемого договора доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Так, пунктом 8.2. предусмотрено, что подрядчик (истец) обязан предоставить представителю заказчика (ответчика) справки по форме КС-2 и КС-3, а также счет, счет-фактуру, локальный сметный расчет и исполнительно-техническую документацию по выполненным работам в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором завершено выполнение работ (этап работ).

Кроме этого, подрядчик (истец) обязан письменно уведомить представителя заказчика (ответчика) о завершении этапа работ и о готовности объекта к сдаче по акту приемки из ремонта здания (сооружения), а заказчик (ответчик) обязан в течение 10 рабочих дней организовать приемку работ.

Пунктом 9.3. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы – 36 месяцев (3 года) со дня подписания сторонами акта приемки из ремонта здания (сооружения).

Поскольку иной оговорки в дополнительном соглашении к договору подряда нет, то весь объем предусмотренных договором работ (в редакции дополнительного соглашения) должен быть выполнен в установленный договором срок – до 31 декабря 2017г. (договор заключен 23.07.2015г., доп.соглашение – 09.03.2016г.).

При этом, срок действия самого договора установлен до 31 мая 2018г. (п.19.1. договора).

Из искового заявления, пояснений представителя истца и представленных документов следует, что спорные работы истцом выполнялись в период с 29 апреля по 14 мая 2017 года, а к приемке были предъявлены (направлены справки КС-2 и КС-3 от 15.03.2023г. для подписания) только 16 марта 2023г.

Кроме указанных справок КС-2 и КС-3 в подтверждение выполнения работ истец также представил дефектную ведомость (без номера и даты), акт (без номера и даты) приемки из текущего ремонта здания (сооружения), акты освидетельствования скрытых работ от 29 апреля – 15 мая 2017г. и выписку из общего журнала работ, подписанные со стороны ответчика и.о. начальника ОТОиРЗиС ФИО3

Пунктом 7.1. договора установлено, что представителем заказчика (ответчика) с функцией технического надзора является начальник отдела технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений (ОТОиРЗиС) ФИО4, но из поясенений истца, не опровергнутых ответчиком, на спорный период, ФИО3 являлся исполняющим обязанности начальника отдела.

Из содержания представленных документов также следует, что работы истцом выполнялись в период с апреля по май 2017г.

Кроме этого, из содержания акта (без номера и даты) приемки из текущего ремонта здания (сооружения) следует, что спорные работы выполнялись в период с 29 апреля по 14 мая 2017г.

Исходя из изложенных обстоятельств и условий договора, право требовать оплаты за выполненные работы у истца возникло непосредственно после выполнения спорных работ и, действуя разумно и осмотрительно, истец их должен был предъявить к приемке в разумный срок после их выполнения, в то время как фактически они были предъявлены к приемке (акты направлены для подписания) по истечении более 5 лет с момента их выполнения, окончания общего срока выполнения работ (31.12.2017г.), прекращения срока действия самого договора (31.05.2018г.) и истечении гарантийного периода установленного договором на выполняемые работы (если они был выполнены).

Подобный порядок предъявления работ (при условии что они и выполнялись), свидетельствует о нарушении истцом порядка сдачи-приемки этих работ, влечет отсутствие на стороне ответчика обязанности по их приемке.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 4 рассматриваемой статьи подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Предмет договора – сформулирован в пункте 1.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения, где подробно изложены объемы выполняемых работ.

Как видно, истец указывает о выполнении работ по объекту «титул 007 секция 1100 Дымовая труба», в то время как в пункте 1.1. договора такие виды работ не предусмотрены, равно как не предусмотрено использование при выполнении работ материала - эмаль КО-811.

Направление в адрес ответчика дефектной ведомости или сметного расчета на эти работы, при условии, что они не подписаны уполномоченным на то лицом, не является согласованием для выполнения этих работ.

Таким образом, истец не доказал, что выполнение спорных работ было предусмотрено договором или дополнительным соглашением к нему, а у ответчика отсутствуют основания для приемки спорных работ.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 и части 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, спорные работы истцом выполнялись в период с 29 апреля по 14 мая 2017 года и, как указывалось выше, право требовать оплаты за выполненные работы у истца возникло непосредственно после выполнения спорных работ, но в разумный срок спорные работы к приемке предъявлены не были.

Представитель истца не смог достоверно и разумно обосновать причину предъявления работ к приемке по истечении более 5 лет после их выполнения, истечения общего срока выполнения работ и действия договора.

При этом, разумным сроком предъявления работ к приемке являлось бы их предъявление в пределах общего срока выполнения работ или срока действия договора, но и в этом случае срок исковой давности на момент предъявления иска (16.08.2023г.) уже истек.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов