Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А53-11954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» ноября 2020 годаДело № А53-11954/20

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «10» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Премьер» ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП 307264911400051, ИНН <***>

о взыскании 1 744 499,61 руб.

при участии:

от истца: председатель ФИО2 (доверенность от 22.06.2020)

от ответчика: ФИО1 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Премьер» (далее – ООО «Феникс-Премьер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2014 б/н в сумме 773 013,40 руб., неустойки с 23.09.2016 по 17.02.2020 в сумме 971 486,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 445 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6

Представитель ответчика возражал против привлечения указанных лиц в качестве третьих, поскольку настоящий судебный акт не может повлиять на их права и обязанности.

С целью представления истцом дополнительных доказательств, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял в судебном заседании 28.10.2020 перерыв до 02.11.2020 до 14 часов 00 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда.

Представитель истца поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 и дополнительно заявил о привлечении ИП ФИО7, чьи подписи в качестве получателей товара стоят на спорных накладных.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения ответчика, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку настоящий судебный акт не может повлиять на их права и обязанности; привлечение же указанных лиц к рассмотрению настоящего спора повлечет необоснованное затягивание рассмотрения настоящего спора, учитывая тот факт, что дело в производстве суда находится с мая 2020 года.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у него отсутствует задолженность перед истцом; с целью выхода на нулевую сумму в акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 предпринимателем были внесены неверные накладные (данные накладные предприниматель не принимает).

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

30.05.2014 между ООО «Феникс-Премьер» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателю книжную продукцию (товар), а покупатель обязался принять ее и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар по договору поставляется партиями на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком. Под партией товара в договоре понимается объем товара (наименование товара и его количество), поставленного по одной товарной накладной.

В силу пункта 1.4 договора наименование, ассортимент, количество товара, стоимость партии товара определяются на основании заявки покупателя и согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара определяется на основании прайс-листа поставщика. Стоимость партии товара согласовывается сторонами в товарных накладных.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента его получения от поставщика. В случае если покупатель в нарушение установленных правил не указывает в товарной накладной дату получения (принятия) товара, срок оплаты отсчитывается с даты составления товарной накладной.

01.08.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении следующих изменений в договор поставки:

- пункт 2.2 договора дополнить следующим предложением: оплата товара производится по мере его реализации в соответствии с отчетом покупателя с отсрочкой 20 календарных дней: не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным;

- пункт 3.18 договора: покупатель вправе производить возврат товара, поставленного по настоящему договору, предварительно (не менее чем за 30 календарных дней) уведомив об этом поставщика;

- пункт 9.7 договора: дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что с мая 2014 года по 20.01.2017 общество поставляло в адрес покупателя товар – книжную продукцию.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 усматривается наличие задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Феникс-Премьер» (Упр) в сумме 773 013,40 руб. Указанный акт сверки подписан со стороны предпринимателя без разногласий.

Наличие задолженности в сумме 773 013,40 руб. послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.02.2020 №10/02 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Феникс-Премьер» в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств факта поставки товара ИП ФИО1 усматривается, что товарные накладные от 02.12.2014 №3868, от 24.10.2014 №3448, от 24.10.2014 №3447, от 24.09.2014 №2987, от 08.08.2014 №2314, от 08.08.2014 №2312, от 08.08.2014 №2313, от 08.08.2014 №2311, от 24.10.2014 №3447, от 23.01.2015 №206, от 23.01.2015 №207, от 23.01.2015 №208, от 23.01.2015 №210, от 15.04.2015 №1693, от 16.04.2015 №1728, от 16.04.2015 №1729, от 29.04.2015 №2037, от 02.05.2015 №2036, от 02.05.2015 №2039, от 14.05.2015 №2162, от 14.05.2015 №2163, от 14.05.2015 №2165, от 14.05.2015 №2166, от 14.05.2015 №2168, от 15.05.2015 №2184, от 15.05.2015 №2185, от 15.05.2015 №2186, от 15.05.2015 №2187, от 15.05.2015 №2188, от 25.06.2015 №2926, от 25.06.2015 №2927, от 25.06.2015 №2931, от 01.07.2015 №2928, от 01.07.2015 №2932, от 23.07.2015 №3388, от 23.07.2015 №3389, от 23.07.2015 №3390, от 23.07.2015 №3392, от 23.07.2015 №3396, от 27.08.2015 №4158, от 27.08.2015 №4159, от 27.08.2015 №4160, от 27.08.2015 №4161, от 27.08.2015 №4162, от 27.08.2015 №4163, от 27.08.2015 №4164, 25.09.2015 №4918, от 25.09.2015 №4919, от 25.09.2015 №4920, от 15.01.2016 №141, от 15.01.2016 №146, от 15.01.2016 №147, от 12.02.2016 №726, от 18.03.2016 №1457, от 21.03.2016 №1486, от 15.04.2016 №55, от 15.04.2016 №56, от 10.06.2016 №3307, от 24.06.2016 №3592, от 24.06.2016 №3595, от 24.06.2016 №102, от 24.06.2016 №107, от 24.06.2016 №108, от 28.07.2016 №139 ФИО1, либо представителями предпринимателя с надлежащим образом оформленным доверенностью полномочиями не подписаны. Судом не принимаются указанные товарные накладные в качестве надлежащих доказательств поставки товара именно ИП ФИО1, поскольку в графах о получении груза стоят подписи и печати иных лиц (ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7).

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что полученная по указанным накладным книжная продукция поставлена ИП ФИО1 (полномочия лиц, подписавших накладные, надлежащим образом не подтверждены, отсутствует доверенность, выданная указанным лицам ИП ФИО1).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены не в соответствии с указанными выше требованиями. Указанные товарные накладные содержат следующие сведения: в графе грузополучатель указан ИП ФИО1, однако, в графе груз принял; груз получил – стоят подписи и печати иных лиц (ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7), полномочия которых на получение товара от имени ИП ФИО1 истцом не подтверждены.

Судом также принимается во внимание, что истцом представлены различные акты сверки, содержащие различные сведения по разным периодам но с одинаковой суммой задолженности: за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, где задолженность ИП ФИО1 указана в размере 773 013,40 руб. (л. д. 35); за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, в котором указана задолженность ИП ФИО1 46 971,07 руб. (л.д. 64), за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в котором указана задолженность ИП ФИО1 46 971,07 руб. (л.д. 65), за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, в котором указана задолженность ИП ФИО1 46 971,07 руб. (л.д. 66), за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в котором указана задолженность ИП ФИО1 590 446,09 руб. (л.д. 67), за период с 01.01.2014 по 31.12.2019, в котором указана задолженность ИП ФИО1 773 013,40 руб. (л.д. 78-79)

Данные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение наличия и размера задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Феникс-Премьер», поскольку они содержат различные сведения в подтверждение того факта, на основании каких-именно товарных накладных возникла отыскиваемая задолженность.

Несмотря на тот факт, что данные акты сверок были подписаны со стороны ответчика, суд принимает пояснения ИП ФИО1 о том, что поскольку предприниматель находится в другом регионе (Ставропольский край), он периодично приезжал в офис ООО «Феникс-Премьер» для подписания документов; предприниматель приезжал в ООО «Феникс-Премьер» без бухгалтера; со стороны общества ему предоставлялся большой пакет документов для подписания и им фактически не проводилась сверка документов; весь поставляемый в его адрес товар был оплачен предпринимателем в соответствии с условиями договора.

Предпринимателем была проведена сверка расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, о чем был составлен акт сверки взаимных расчетов, который не был подписан со стороны истца. Из указанного акта сверки усматривается, что задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Феникс-Премьер» по состоянию на 31.12.2019 отсутствует.

Относительно включения в данный акт сверки спорных товарных накладных ИП ФИО1 пояснил, что в акт сверки внесены неверные накладные с целью выхода на нулевую сумму. В случае их не внесения, у ООО «Феникс-Премьер» перед ИП ФИО1 имеется задолженность.

Истцом были представлены пояснения относительно указания в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО «Феникс-Премьер» (Упр), истец поясняет, что в данном документе допущена ошибка путем совершения опечатки при составлении акта сверки (сотрудниками ошибочно скопировано название базы данных из программы документооборота, а также учета документов. Сочетание букв «Упр» является сокращенным названием базы данных из вышеуказанной программы).

Истец в обоснование того, что заявленная ко взысканию сумма задолженности имеет место быть представил в судебное заседание пояснение по спорным накладным, из которого усматривается, что товар по товарным накладным, которые не признаются ответчиком, был возвращен предпринимателем, что оформлено возвратными накладными.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не может с достоверностью установить факт того, что возврат товара, произведенный ИП ФИО1, был произведено именно по спорным товарным накладным, поскольку из спорных накладных не возможно установить ISBN товара, тогда как в возвратных накладных предпринимателем были указаны данные ISBN товара.

Из пояснений истца следует, что данный ISBN товара просто не влез в графы товарных накладных.

Между тем, исследовав представленные истцом товарные накладные, в том числе и спорные, судом установлено, что обществом ISBN товара вообще не указывались, следовательно, установить, что товар был возвращен предпринимателем именно по спорным накладным, как на том настаивает истец, суду не представляется возможным.

Таким образом, ООО «Феникс-Премьер» не представило суду надлежащих достаточных доказательств в подтверждение наличие задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Феникс-Премьер», следовательно, исковые требования ООО «Феникс-Премьер» удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 было заявлено требование о применении сроков исковой давности. Последняя поставка была 28.07.2017. Последняя оплата признанной задолженности в суме 46 971,40 руб., зафиксированной двусторонним актом сверки, была 03.07.2019.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт поставки товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что бухгалтерская сверка расчетов не может являться основанием для вывода о том, что ответчик признал долг, а течение срока исковой давности прерывалось после даты его составления.

Суд считает, что само по себе подписание актов сверки не может быть расценено как признание долга ответчиком.

Следовательно, истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки как дополнительному истекает с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском, истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 24.03.2020 №220 в сумме 30 445 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Премьер» о привлечении свидетелей отказать.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова