Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А56-66711/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66711/2016
28 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Криворученко И.А., по доверенности от 15.08.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8856/2018) ООО «ТехСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-66711/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое


по иску ООО "Группа компаний «Норма"

к ООО "ТехСтрой"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Норма» (далее - ООО «ГК «Норма», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее - ООО «ТехСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 244 124 руб. 56 коп., неустойки в размере 51 463 руб. 03 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, исковые требования и требование о взыскании расходов на представителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017 названные судебные акты отменены в части взыскания 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

05.10.2017 ООО «ГК «Норма» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТехСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.02.2018 заявление удовлетворено частично, на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с определением, считая сумму судебных издержек чрезмерной и необоснованной, ООО «ТехСтрой» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017 № 186/2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вероника» (далее – исполнитель, ООО «ЮК «Вероника»), для подготовки процессуальных документов и представления интересов ООО «ГК «Норма» (заказчик) в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.3 договора в случае подачи кассационной жалобы стоимость услуг представителя составляет 15 000 руб. и оплачивается отдельно;

- акт оказания услуг от 23.08.2017;

- платежные поручения № 594 от 17.03.2017 и №1700 от 21.06.2017 на общую сумму 30 000 руб.;

- трудовой договор от 23.09.2016 № 05/2011 о принятии Шиятюк С.В. в ООО «ЮК «Вероника» в качестве юриста;

- трудовой договор от 01.02.2016 № 01/2016 о принятии Никифоровой Д.А. в ООО «ЮК «Вероника» в качестве юриста.

Факт участия указанных представителей истца в судебных заседаниях апелляционного суда 03.04.2017 (Шиятюк С.В.) и кассационного суда 23.08.2017 (Никифорова Д.А.) подтверждается протоколом судебного заседания от 03.04.2017, постановлениями судов.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций требование о взыскании по ним расходов на представителя истцом не заявлялось.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, времени участия представителей в судебном разбирательстве судов апелляционной и кассационной инстанций, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах двух инстанций, апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., определенном судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности суммы 10 000 руб. не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем работы состоял в составлении искового заявления и участии представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, не основан на материалах дела, поскольку рассматриваемое в настоящем случае заявление истца содержит требование о взыскании стоимости расходов на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-66711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова