Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А53-39880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39880/2019
12 декабря 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому кооперативу «Потребительский союз «Инвестор-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Наследие» (далее – ООО «Правовой центр «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Потребительский союз «Инвестор-98» (далее - ПК «ПС «Инвестор-98», кооператив) о взыскании 2 012 169 рублей 02 копейки задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика признал заявленные требования.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 05 декабря 2019 года до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 07.11.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2014 между ООО «ПЦ «Наследие» (исполнитель) и ПК «ПС «Инвестор-98» (клиент) был заключен Договор на бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства, по условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту регулярные устные и письменные консультации по юридическим и бухгалтерским вопросам, возникающим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ПК «ПС «Инвестор-98», в том числе исполнитель обязуется выполнять ряд работ, перечень которых поименован в договоре.

В пункте 2 договора указано, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 155 914 рублей ежемесячно, НДС не предусмотрен. Клиент перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в течении 10 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ за каждый месяц работы.

22.12.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10984/2008 ООО «ПЦ «Наследие» в рамках дела о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» было привлечено в качестве организации обеспечивающей деятельность конкурсного управляющего для предоставления юридических и бухгалтерских услуг, услуг в области делопроизводства, услуг водителя.

Ответчик имеет непогашенную задолженность за оказанные услуги перед истцом в размере 2 012 169 рублей 02 копейки, которая образовалась за следующие периоды:

- за сентябрь 2018 года в размере - 141 201 рубль 02 копейки;

- с октябрь 2018 года по сентябрь 2019 года - 1 870 968 рублей (155 914 рублей х 12 месяцев).

30.09.2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, согласно которому сумма задолженности кооператива перед обществом составила 2 012 169 рублей 02 копейки.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено. В судебном заседании ответчик признал задолженность в заявленном размере. В этой связи суд считает исковые требования о взыскании 2 012 169 рублей 02 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 061 рубль суд возлагает на ответчика.

Поскольку истцу при принятии настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2012169 рублей 02 копейки.

Взыскать с потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33061 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой