Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А02-257/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-257/2018
18 мая 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи ЯкшимаевойФ. Ю., при ведении протокола помощником судьи Утёмовой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Алтайдорпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Сухова, д. 2, литер А, пом. 5, 2 этаж, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к индивидуальному предпринимателю – Главе к(ф)х ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ороктой, р-н. Чемальский, респ. Алтай) о взыскании 3762127 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность в деле.

установил:

Акционерное общество "Алтайдорпроект" (далее – АО «Алтайдорпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Главе к(ф)х ФИО1 (далее – Глава к(ф)х ФИО1) о взыскании 3762127 руб. 22 коп., в том числе, 3662805 руб. в счет расчетов за выполненные работы, 99332 руб. 22 коп. в уплату процентов за просрочку расчетов.

Основанием иска указаны обстоятельства заключения сторонами договора, исполнение истцом принятых на себя договорных обязательств по изготовлению проектно-сметной документации и ненадлежащее исполнение ответчиком как заказчиком обязательств по расчетам за принятые работы.

Иск принят определением суда от 20.02.2018г.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик.

В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, суд не усмотрел в отсутствии ответчика препятствий к проведению предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании по первой инстанции представитель ответчика возражала по иску, указывая на отсутствие доказательств приема-передачи изготовленной проектно-сметной документации.

После передачи представителем истца накладных от 24 и 29 января 2011 года со сведениями о приеме-передаче документов с подписями сторон, представитель ответчика заявила о истечении сроков исковой давности как основание к отказу в исковых требованиях.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого с возобновлением стадии сбора и исследования доказательств были приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком. Из представленных документов следует, что ИП ФИО1 не получал субсидий из бюджета по программе «строительство и ремонт сельских дорог в период с 2011 по 2018 год». Кроме того, из письма КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (№700 от 09.04.2015) в Правительство Республики Алтай следует, что проектно-сметная документация «Строительство автомобильной дороги Ороктой-Урочище «Карбан»), изготовленная АО «Алтайдорпроект» по заказу ИП ФИО1 не может быть использована ввиду его недостатков.

Сбор и исследование доказательств окончено с учетом мнения представителя истца и ответчика об их полноте, достаточности и отсутствия иных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует:

17.01.2011 ЗАО «Алтайдорпроект» (ныне АО ««Алтайдорпроект») как подрядчик и ИП ФИО1-Глава к(ф)х «Карлагаш» как заказчик заключили договор на производство инженерных изысканий. Предметом договора являлось «Выполнение проектно-изыскательских работ для объекта «Строительство автомобильной дороги с. Ороктой-урочище «Карбан» Чемальского района Республики Алтай». Согласованная цена договора – 3762805 руб., начало работ – 17.01.2011г., окончание 28.02.2011 года.

Техническим заданием, которым являлось Приложение № 3 согласованы основные требования к проектной документации, техническая характеристика  проектируемой дороги.

Как усматривается из Технического задания, источником финансирования реализации проекта должны были быть целевые субсидии из федерального бюджета.

По накладным № 06 от 24.01.2011, № 08 от 29.01.2011 ЗАО «Алтайдорпроект» передало ИП ФИО1 Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и Проектно-сметную документацию, состоящую из 10 разделов, сформированных в 8 томов.

Как следует из представленных суду дополнительных доказательств ответчика, субсидий из федерального бюджета для расчетов по договору с ЗАО «Алтайдорпроект» ИП ФИО1 не получал. Расчетов собственными средствами не производил.

19.09.2017 сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору № 06/11 от 17.01.2011, из условий которого следует, что стороны согласовали увеличение цены работ до 3805140 руб.

Актом № 1 от 06.10.2017 стороны подтвердили расчет ИП ФИО1 на 142337 руб. и оставшуюся задолженность 3662805 руб. (то есть суму равнозначная первоначальной цене договора).

10 января 2018 года ЗАО «Алтайдорпроект» направило ИП ФИО1 претензию об уплате долга с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами до 11.01.2018г. Добровольного погашения долга не состоялось.

13.02.2018 ЗАО «Алтайдорпроект» обратилось в суд с исследуемым иском.

Делая вывод о необходимости отказа в исковых требованиях, суд руководствуется нижеследующим:

Правоотношения сторон по заключению и исполнению договора № 06/11 от 17.01.2011 суд признает подрядными, урегулированными параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 «По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать Техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат».

Сторонами по исследуемому договору были согласованы все существенные условия. При исполнении договора у сторон не возникали разногласия. Истец представил надлежащие доказательства выполнения работ и передачи их результата ответчику.

Ответчик принял их по актам от 24,29.01.2011г. и до настоящего дня не заявлял претензий по их качеству и количеству.

В рамках настоящего дела суд не оценивает дополнительные доказательства ответчика со сведениями третьего лица – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» о некачественности выполненных работ. Ответчик таковых претензий истцу не предъявлял, в суде заявлений по данному поводу не делал.

Обязанный в соответствии с условиями договора произвести расчеты в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи, то есть не позднее 06.02.2011г. ИП ФИО1 таковых расчетов не производил.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

С учетом изложенного, суд признает, что у ИП ФИО1 имелась задолженность перед АО «Алтайдорпроект» по договору №06/11 от 17.01.2011г.

Однако, исковые требования удовлетворены быть не могут, в связи с заявлением ответчика об истечении сроков исковой давности.

Исковая давность – срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявила сторона в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляет три года…».

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу с 07.02.2011г. АО «Алтайдорпроект» знает, что ИП ФИО1 в нарушение обязанности подрядчика не производил расчет в согласованном размере. Соответственно, 3-х годичный срок для предъявления судебного иска окончился 07.02.2014 года.

Ссылки истца на подписание ИП ФИО1 дополнительного соглашения от 19.09.2017г. и акта от 06.10.2017 как на действия по признанию долга и частичному исполнению обязательства для нового исчисления сроков исковой давности, в силу положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, подлежат отклонению.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, по настоящему делу могло иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015.

Исходя из изложенного, требования АО «Алтайдорпроект» о взыскании с ИП ФИО1 – 3662805 руб. в расчеты за выполненные работы удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском исковой давности.

Не подлежит удовлетворению и требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ «С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог…).

С отказом в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Алтайдорпроект" к индивидуальному предпринимателю – Главе к(ф)х ФИО1 о взыскании 3762127 руб. 22 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

ФИО4