Решение от 24 января 2020 г. по делу № А43-36730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36730/2019

г. Нижний Новгород 24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-879),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.06.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – истец, ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 298498 руб. 41 коп. долга, 36451 руб. 34 коп. неустойки за период с 04.04.2019 по 26.08.2019, а также 19065 руб. расходов на оплату услуг представителя и 105 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2020.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (клиент) и ООО «Транссервис» (организация) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств №33/08 от 23.05.2008 по условиям которого, организация обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных работ согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

В рамках заключенного договора, истцом оказаны услуги по заказам-нарядам №№ ЗН-0013601 от 27.03.2019, ЗН-0013609 от 27.03.2019, ЗН-0013744 от 01.04.2019, ЗН-0012919 от 07.03.2019, ЗН-0012077 от 11.02.2019, ЗН-0015171 от 16.05.2019, ЗН-0015697 от 03.06.2019, ЗН-0015738 от 01.06.2019 на общую сумму 311796 руб. 66 коп.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» обязательств представлены акты выполненных работ.

Ответчик принятое на себя обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 298498 руб. 41 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 28.06.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик против удовлетворения требований возразил, указав, что представленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований для оплаты оказанных услуг не имеется.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения работ может быть оформлен и односторонним актом. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные доказательства (договор, акты выполненных работ) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 23.05.2018 №33/08 и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, подлежит отклонению в силу следующего.

Как видно из содержания спорных заказов-нарядов и актов выполненных работ истцом осуществлен ремонт и техническое обслуживание транспортных средств с государственными номерными знаками <***>, ВА679952, Н478МК152.

В соответствии с представленными ответчиком копиями регистрационных документов транспортные средства с государственными номерными знаками <***>, ВА679952 принадлежат ответчику.

В материалы дела истцом представлены заказы-наряды, акты выполненных работ №ЗН-0013057 от 12.03.2019, №ЗН-0011138 от 12.01.2019, №ЗН-0011135 от 12.01.2019, №ЗН-0010959 от 11.01.2019, а также соответствующие платежные поручения об оплате выполненных работ. Из содержания указанных документов следует, что истец в спорный период выполнял ремонтные работы в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***>, ВА679952, Н478МК152, ответчик данные работы принял и оплатил. При этом порядок оформления в указанных документах аналогичен спорным случаям, проставленные подписи и оттиск печати являются схожими.

По спорному заказу-наряду №ЗН-0012077 от 11.02.2019 (ремонт автомобиля с государственным номерным знаком <***>) произведена частичная оплата оказанных услуг, что говорит о приемке оказанных услуг. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

От ходатайства о фальсификации доказательств ответчик отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае услуги приняты лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей ответчика. Акты выполненных работ скреплены оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено, а доводы о возможном изготовлении печати неизвестными лицами ничем не подтверждены. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. Такой порядок приемки услуг сложился между сторонами и существовал более десяти лет. Истец действовал осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Таким образом, исковое требование о взыскании долга в сумме 298498 руб. 41 коп. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению. Стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ИП ФИО2 договорной неустойки за период с 04.04.2019 по 26.08.2019 в размере 36451 руб. 34 коп.

Пунктом 7.4. договора от 23.05.2018 №33/08 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации на основании требования (счета) последней неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 9699 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 19170 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя в размере 19065 руб. и почтовых расходов в размере 105 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор на оказание услуг от 28.06.2019, справка-расчет по начисленным и уплаченным налогам на основании договора оказания юридических услуг от 28.06.2019, расходный кассовый ордер №98 от 04.07.2019, платежные поручения №2780 от 10.07.2019, №2922 от 19.07.2019, №2880 от 17.07.2019.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 19065 руб. являются разумными и обоснованными.

В подтверждение почтовых расходов истец представил квитанции ФГУП «Почта России», свидетельствующие о направлении претензии, иска ответчику.

Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН <***>) 298498 руб. 41 коп. долга, 36451 руб. 34 коп. неустойки, а также 9699 руб. расходов по государственной пошлине и 19170 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов