Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А33-5438/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1086/2025

Дело № А33-5438/2022
06 мая 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя акционерного общества «Авиакомпания Якутия» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 149) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» ФИО2 (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года по делу № А33-5438/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Якутск, далее также  –  АО «Авиакомпания Якутия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Авиатехника», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 383 319 рублей 32 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 316 433 рубля 3 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авиатехника» в пользу АО «Авиакомпания Якутия» взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 860 752 рубля 71 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 847 рублей 96 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года указанное решение изменено: с ООО «Авиатехника» в пользу АО «Авиакомпания Якутия» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 614 978 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 286 рублей 18 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением от 19 февраля 2025 года апелляционный суд распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом и ответчиком при подаче соответственно искового заявления и апелляционной жалобы: с ООО «Авиатехника» в пользу АО «Авиакомпания Якутия» взыскано 8 169 рублей 90 копеек расходов по уплате пошлины, в остальной части расходы по уплате пошлины за подачу искового заявления отнесены на истца.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, АО «Авиакомпания Якутия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность его выводов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска в полном объеме. Истец указал, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, неверно определил начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика переплаты (неучтенных платежей) и необоснованно признал этот срок пропущенным. По мнению истца, вопреки выводам апелляционного суда, представленные ответчиком в материалы ранее рассмотренных дел и подписанные впоследствии истцом расчеты пени соответствуют всем необходимым признакам, позволяющим признать их в качестве актов сверки взаимных расчетов, в связи с чем эти расчеты являются подтверждением признания долга со стороны ответчика и их представление должно быть расценено в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности. Кроме того, истец также сослался на необоснованность выводов апелляционного суда о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 марта 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 апреля 2025 года судом объявлен перерыв до 17 апреля 2025 года и далее до 29 апреля 2025 года, информация о чем размещенав указанном выше порядке.

После окончания перерывов 29 апреля 2025 года судебное заседание продолжено.

Представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы с учетом представленных ими дополнительных пояснений.

Представленные АО «Авиакомпания Якутия» в электронном виде дополнительные доказательства (приложенные к пояснениям от 28.04.2025) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авиатехника» (арендодатель) и АО «Авиакомпания Якутия» (арендатор) заключили договоры аренды воздушных судов от 17.03.2003 № 219/03-03, от 05.04.2005 № 077/03-05, от 27.03.2006 № 085/03-06 и от 31.03.2008 № 120/03-08, согласно которым арендодатель передал в аренду арендатору воздушные суда Ан-24 РВ с регистрационными номерами 46665, 46510, 47360, 47363 соответственно без предоставления услуг по управлению ими и их техническому облуживанию в целях выполнения арендатором коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа.

По актам приема-передачи от 21.05.2003, от 07.06.2006, от 06.08.2008 и по акту без номера и даты его составления арендатору были переданы указанные выше воздушные суда: Ан-24 РВ RA-46665 с объемом топлива в баках – 600 кг, Ан-24 РВ RA-47360 с объемом топлива в баках – 1 200 кг, Ан-24 РВ RA-47363 с объемом топлива в баках – 1 700 кг и Ан-24 РВ RA-46510 с объемом топлива в баках – 1 200 кг.

В соответствии с пунктом 4.10 указанных договоров продление межремонтного и назначенного ресурсов воздушных судов, двигателей, ВСУ, воздушных винтов, агрегатов планера и двигателей, а также их замена или ремонт после отработки межремонтных (назначенных) ресурсов, производится из фондов и за счет арендодателя. Снятие и установка агрегатов производятся за счет арендатора, организация работ по продлению ресурсов производится арендодателем. По согласованию сторон организацию этих работ может производить арендатор, при этом договоры по оплате за продление межремонтного и назначенного ресурсов и ремонта агрегатов согласовываются с арендодателем. Оплата расходов по транспортировке агрегатов в/из ремонта производится за счет арендодателя. Доставка агрегатов взамен отработавших ресурсы и сроки службы производится арендодателем за его счет в течение десяти суток после получения информации от арендатора.

Согласно пункту 4.14 договоров сертификация экземпляра воздушного судна, включая сопутствующие расходы и организационные мероприятия (в том числе оценка аутентичности), производится за счет арендодателя в размере 50 % оплаты расходов третьим лицам. Подготовка, составление и представление документации осуществляется арендатором самостоятельно за свой счет.

В пункте 4.6 договоров стороны предусмотрели, что аэродромное обеспечение оперативного технического обслуживания самолета (электропитание, заправка топливом, маслом, водой, жидкостью для гидросистемы самолета, газами подогрев кабин самолета, двигателей, удаление с поверхности самолета, слив и обработка санузлов, уборка кабин и наружная мойка) производится силами и средствами аэропорта базирования и посадки за счет арендатора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4 договоров арендованные воздушные суда с момента подписания актов приема-передачи передаются в распоряжение арендатора в аэропортах временного размещения воздушных судов, откуда последний силами собственного экипажа и за свой счет осуществляет их перегон в аэропорт города Якутска. Возврат арендованных судов после истечения срока аренды в аэропорт города Красноярска (или иной аэропорт по согласованию сторон) осуществляется также с привлечением экипажа арендатора, но за счет арендодателя при условии предоставления арендатором документов, подтверждающих понесенные им расходы (пункт 6.5 договора).

В разделе 7 договоров стороны согласовали порядок и условия расчетов. В частности, пунктами 7.1 и 7.2 договоров стороны определили, что арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, которая указывается в приложении № 2 к договорам, и фактического налета, при этом гарантированный налет составляет 60 летных часов в месяц. За пять дней до начала отчетного месяца арендатор обязан внести 100 % предоплату за месячный гарантированный налет, а окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставляемого арендатором акта о фактическом налете за отчетный месяц (пункты 7.8 и 7.9 договора). Акт о фактическом налете предоставляется арендатором до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, после чего арендодатель в течение двух дней производит расчет оставшейся стоимости арендной платы и отправляет арендатору счет-фактуру (пункт 7.10 договора).

Условие о сроке аренды воздушных судов согласовано сторонами в разделе 13 указанных договоров. В частности, воздушное судно Ан-24 РВ RA-46665 передано в аренду по договору от 17.03.2003 № 219/03-03 на срок до 31.12.2003, воздушное судно Ан-24 РВ RA-46510 передано в аренду по договору от 05.04.2005 № 077/03-05 на срок до 31.12.2005, воздушное судно Ан-24 РВ RA-47360 передано в аренду по договору от 27.03.2006 № 085/03-06 на срок до 31.12.2006, воздушное судно Ан-24 РВ RA-47363 передано в аренду по договору от 31.03.2008 № 120/03-08 на срок до 31.12.2008.

На основании пункта 13.1 договоров срок их действия ежегодно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений. Так, дополнительными соглашениями от 30.12.2016 № 6, № 7, № 8 и № 9 стороны продлили срок действия договоров до 31.12.2017.

По окончании срока действия названных выше договоров арендованные воздушные суда арендатором арендодателю не возвращались, при этом стороны заключили новые договоры аренды в отношении этих судов на аналогичных условиях. В частности, в отношении воздушного судна Ан-24 РВ RA-46665 заключен договор аренды от 11.01.2018 № 196/03-17 (подписан со стороны ответчика (арендодателя) 01.06.2018), в отношении Ан-24 РВ RA-46510 заключен договор аренды от 11.01.2018 № 197/03-17 (подписан со стороны ответчика (арендодателя) 01.06.2018), в отношении Ан-24 РВ RA-47360 заключен договор аренды от 11.01.2018 № 198/03-17 (подписан со стороны ответчика (арендодателя) 31.10.2018), в отношении Ан-24 РВ RA-47363 заключен договор аренды от 11.01.2018 № 199/03-17 (подписан со стороны ответчика (арендодателя) 01.06.2018).

Новые договоры предусматривали срок их действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 и впоследствии, за исключением договора от 11.01.2018 № 199/03-17, были пролонгированы дополнительными соглашениями до 31.12.2019.

По истечении срока действия этих договоров арендованные воздушные суда были возвращены арендодателю по актам приема-передачи: воздушное судно Ан-24 РВ RA-46665 возвращено по акту от 31.10.2019 с объемом топлива в баках – 1 000 кг, воздушное судно Ан-24 РВ RA-46510 возвращено по акту от 01.11.2019 с объемом топлива в баках – 1 500 кг, воздушное судно Ан-24 РВ RA-47360 возвращено по акту от 01.11.2019 с объемом топлива в баках – 1 500 кг, воздушное судно Ан-24 РВ RA-47363 возвращено по акту от 25.10.2019 с объемом топлива в баках – 1 700 кг.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края (принятыми в виде подписания резолютивных частей) от 13 марта 2020 года по делу № А33-1312/2020, от 16 марта 2020 года по делу № А33-1310/2020, от 23.03.2020 по делу № А33-2199/2020, от 21.05.2020 по делу № А33-1311/2020 с арендатора в пользу арендодателя взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2023 года по делу № А33-1311/2020, от 15 июля 2020 года по делу № А33-2997/2020, от 5 августа 2020 года по делу № А33-2894/2020, от 28 августа 2020 года по делу № А33-2891/2020 и от 29 октября 2020 года по делу № А33-2892/2020 арендодателем с арендатора взысканы задолженность по арендой плате и пени за нарушение срока исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В период аренды указанных воздушных судов АО «Авиакомпания Якутия» как арендатор несло расходы, связанные с мониторингом жизненного цикла и оценкой аутентичности компонентов этих воздушных судов, оценкой соответствия основных летно-технических характеристик воздушных судов, их сертификацией, а также иные расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, подтверждаемые в том числе договорами, заключенными с ФГУП Государственный научно-исследовательский институт, ООО ПКФ «Авиатранзит», ПАО НПП «Аэросила», АО «Аэропорт Якутск», и платежными поручениями об оплате арендатором оказанных названными организациями услуг. Согласно условиям заключенных договоров аренды 50 % понесенных арендатором расходов подлежали возмещению арендодателем.

Ссылаясь на неисполнение арендодателем обязанности по возмещению части расходов на обслуживание воздушных судов, неоплату им стоимости разницы топлива, оставшегося в баках воздушных судов после их возвращения из аренды, а также на наличие неучтенных арендодателем арендных платежей, составляющих его неосновательное обогащение, АО «Авиакомпания Якутия» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 21.05.2021) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 195, 196, 200, 314, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из обоснованности требований истца и наличия оснований для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения, включающего в себя понесенные истцом расходы на обслуживание воздушных судов, стоимость разницы топлива, оставшегося в баках при возврате воздушных судов из аренды, и неучтенных ответчиком арендных платежей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неучтенных платежей, указав, что о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в этой части истец узнал лишь по результатам рассмотрения дел о взыскании с него задолженности по арендной плате и пени, в связи с чем срок исковой давности в отношении требования истца в этой части начал течь с момента вступления решений по этим делам в законную силу и к моменту его обращения в суд с настоящим иском не истек.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя предъявленный иск частично (в части взыскания расходов на содержание воздушных судов и стоимости разницы оставшегося в баках топлива в общей сумме 1 614 978 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 286 рублей 18 копеек), апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неучтенных арендных платежей и исходил при этом из необходимости исчисления срока исковой давности по этому требованию с момента перечисления истцом (арендатором) каждого из спорных платежей. Апелляционный суд также отклонил доводы истца о перерыве течения срока исковой давности по указанному требованию в связи с признанием долга со стороны ответчика, указав, что представленные последним в материалы ранее рассмотренных дел расчеты пени не являются двухсторонними актами сверки взаимных расчетов, подтверждающими признание долга.

Между тем принятое по делу постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения либо последующего отпадения таких оснований. В частности, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в случае расторжения договора при нарушении принципа эквивалентности встречных предоставлений в период его действия.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В рассматриваемом случае истец (арендатор) предъявил ко взысканию с ответчика (арендодателя) неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с нарушением принципа эквивалентности встречных предоставлений при расторжении заключенных сторонами договоров аренды воздушных судов.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде оставшихся невозмещенными расходов на обслуживание воздушных судов и стоимости разницы в остатках топлива при передаче и возврате воздушных судов из аренды в общей сумме 1 614 978 рублей, апелляционный суд правомерно признал эти требования обоснованными. При этом апелляционный суд правильно отклонил доводы ответчика о неверной квалификации этих требований как возникших из неосновательного обогащения и необходимости их квалификации в качестве требований о взыскании убытков. Оценив условия заключенных сторонами договоров аренды и установив факт прекращения договорных отношений, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика (арендодателя) оснований для удержания денежных средств, подлежащих возмещению истцу (арендатору) на основании пунктов 4.10 и 4.14 договоров аренды, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части постановление апелляционного суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неучтенных последним арендных платежей, перечисленных истцом платежными поручениями от 18.05.2018 № 4766 и № 4769, от 31.05.2018 № 5301 и № 5302, от 20.06.2018 № 5967 и № 5968, от 30.08.2018 № 8610, апелляционный суд, как указано выше, исходил из пропуска срока исковой давности по этому требованию. В частности, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исчисления срока давности по указанному требованию с момента перечисления истцом (арендатором) каждого из спорных платежей, составляющих, по мнению последнего, неосновательное обогащение, поскольку о возникновении у ответчика такого обогащения и, соответственно, о нарушении права истца ему должно было стать известно именно с момента перечисления каждой из спорных сумм.

Между тем, делая указанные выводы, апелляционный суд не учел следующее.

Исходя из положений статей 195, 200 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или долен был узнать о том, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за его счет.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 18.05.2018 № 4766 и № 4769, от 31.05.2018 № 5301 и № 5302, от 20.06.2018 № 5967 и № 5968, от 30.08.2018 № 8610 истец произвел оплату арендных платежей за использование воздушных судов Ан-24 РВ RA-46510, Ан-24 РВ RA-47360 и Ан-24 РВ RA-47363 за декабрь 2017 года, январь, февраль и апрель 2018 года. При этом при осуществлении платежей по этим платежным поручениям истец, помимо указания арендуемого воздушного судна и расчетного месяца, сослался на ранее заключенные договоры аренды от 05.04.2005 № 077/03-05, от 27.03.2006 № 085/03-06 и от 31.03.2018 № 120/03-08 ввиду того, что договоры аренды от 11.01.2018 № 197/03-17, № 198/03-17 и № 199/03-17 соответствующих воздушных судов были подписаны ответчиком (арендодателем) позднее (01.06.2018 и 31.10.2018).

При осуществлении указанных арендных платежей истец может быть признан узнавшим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, о нарушении своих прав непосредственно в момент их перечисления (о чем указал апелляционный суд) только в том случае, если в этот момент ему было известно о неосновательности перечисления указанных платежей, в частности, в случае превышения суммы платежа над суммой начисленной арендной платы или фактической оплаты начисленной арендной платы ранее (то есть в случае повторной оплаты).

Однако в данном случае такие обстоятельства апелляционным судом установлены не были, какие-либо доказательства в подтверждение этих обстоятельств в материалах дела отсутствуют. В этой связи выводы апелляционного суда о том, что течение срока исковой давности по предъявленному требованию в части этих платежей началось непосредственно с момента их перечисления, являются преждевременными и не основанными на обстоятельствах дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, установленным судами обстоятельствам и пояснениям сторон, наличие неосновательного обогащения, связанного с указанными платежами, основано на их неучете ответчиком в расчетах по договорам и взыскании им с истца (арендатора) в рамках дел № А33-2894/2020, № А33-2891/2020 и № А33-2997/2020 задолженности по арендной плате за спорный период без учета этих платежей (по договору аренды от 11.01.2018 № 197/03-17 (воздушное судно Ан-24 РВ № 46510) за период с 01.01.2018 по 31.01.2019, по договорам аренды от 11.01.2018 № 198/03-17 и № 199/03-17 (воздушные суда Ан-24 РВ № 47360 и № 47363) за период с 01.01.2018 по 31.10.2019). В этой связи, по утверждению истца, им произведена двойная оплата арендных платежей за указанные выше месяцы аренды. Решения по названным делам приняты соответственно 5 августа 2020 года, 28 августа 2020 года и 15 июля 2020 года. Ссылки на решения по этим делам имеются в поданном исковом заявлении по настоящему делу. Содержание этих решений процитировано апелляционным судом в обжалуемом постановлении.

В данном случае взыскание задолженности по арендной плате решениями суда не исключает возможности квалификации ранее внесенных арендатором и неучтенных арендодателем платежей (сокрытых им при подаче иска по ранее рассмотренным делам) в качестве неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место двойная оплата арендной платы за один и тот же период, при этом квалификация в качестве неосновательного обогащения производится не в отношении той суммы, которая взыскана решением суда, а в отношении суммы ранее внесенного платежа, который фактически не был учтен арендодателем в расчетах. По указанной причине срок исковой давности в отношении требования арендатора в части этой суммы подлежит исчислению с момента его осведомленности о повторной оплате (взыскании). Применительно к обстоятельствам настоящего дела иной подход будет свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

В рассматриваемой ситуации для правильного разрешения спора апелляционный суд должен был выяснить обстоятельства относительно того, за какой фактически период с АО «Авиакомпания Якутия» была взыскана задолженность решениями суда по делам № А33-2894/2020, № А33-2891/2020 и № А33-2997/2020 (с учетом того, что в решениях указан общий продолжительный период взыскания), каков размер арендной платы по договорам за спорные месяцы (январь, февраль и апрель 2018 года) и вошла ли задолженность за эти месяцы в общий период взыскания, а также состоялось ли фактическое исполнение этих решений и когда именно.                 

В нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд указанные обстоятельства не выяснял. Вместе с тем от результатов выяснения этих обстоятельств зависит в том числе решение вопроса об определении начала исчисления срока исковой давности по предъявленному истцом требованию в этой части.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и, как следствие, дополнительное постановление о распределении судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года по делу № А33-5438/2022 Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении иска и дополнительное постановление от 19 февраля 2025 года по тому же делу отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части оставить обжалуемое постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               С.Б. Качуков


Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева


                                                                                                           А.Д. Фирсов