Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-189253/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189253/22
27 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. дов. №07/РВС от 10.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов.№45 21.11.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение"

на решение от 17 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМ Рейл РВС"

к Акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ Рейл РВС" обратилось с исковым заявлением к АО "Кыштымское машиностроительное объединение" о взыскании задолженности по договорам подряда № 14-19/68 от 26.12.2019, № 14-20/15 от 19.03.2020 в размере 19.142.961,60 руб., а также неустойки, исходя из ставки 0,01%, начисленной на сумму задолженности, начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства. В свою очередь, АО "Кыштымское машиностроительное объединение" обратилось со встречным иском к ООО "РМ Рейл РВС" о взыскании неустойки по договору №14-19/68 от 26.12.2019, начисленной за период с 01.11.2020 по 12.07.2022 в размере 300.000 руб., а также неустойки по договору №14-20/15 от 19.03.2020, начисленной за период с 26.08.2020 по 12.07.2022 в сумме 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного искового заявления было отказано (т.2, л.д. 143-147).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 27-31).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Кыштымское машиностроительное объединение" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «РМ Рейл РВС» и АО «Кыштымское машиностроительное объединение» был заключен договор подряда № 14-19/68 от 26.12.2019, по условиям которого ООО "РМ Рейл РВС" является подрядчиком, а АО "Кыштымское машиностроительное объединение" является заказчиком. В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязался в срок, установленный графиком исполнения договора, по заданию заказчика поэтапно осуществить изготовление оборудования, а также выполнение работ в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 2 к договору), техническим заданием (приложение № 1) к договору, рабочей документацией, а заказчик обязался обеспечить доставку оборудования на объект, принять смонтированное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором № 14-19/68 от 26.12.2019. В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что его цена составляет 405.105.940 руб. В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 10 от 13.07.2021, согласно которому стороны изменили стоимость договора с 405.105.940 рублей на 402.377.806 рублей 02 коп. В пункте 3.3.1 договора указано, что в течении 15 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика об открытии лицевого счета в соответствии с п. 3.1 договора подрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в объеме, необходимом для финансирования в каждом календарном году. Общий объем предоставленного казначейского обеспечения до подписания сторонами акта об исполнении договора (по форме приложение № 4 к договору) составляет не более 95% от цены договора. Согласно п. 3.3.2 договора, в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта об исполнении договора подряда (по форме приложение № 4 к договору) подрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в размере 5 % от цены договора.

Так, ООО "РМ Рейл РВС" обязательства в части открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства в рамках исполнения договора подряда № 14-19/68 от 26.12.2019 исполнило в полном объеме, что подтверждается письмом № 20/195-П от 14.02.2020 об открытии казначейского счета, направленного в адрес АО "Кыштымское машиностроительное объединение". Согласно п. 7.7. договора, после исполнения обязанностей по договору в полном объеме подрядчик в течение 5 календарных дней обязан предоставить заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: акт об исполнении договора (по форме приложение № 4 к договору) в 3 экземплярах; исполнительную документацию на выполненный объем работ и реестр исполнительной документации. Подрядчик исполнил обязательства по договору подряда № 14-19/68 от 26.12.2019 в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении договора от 01.03.2022, подписанного обеими сторонами без замечаний. Из содержания пункта 1 акта следует, что подрядчик в рамках договора подряда № 14-19/68 от 26.12.2019 выполнил работы на общую сумму 402.377.806 рублей 67 коп. При этом в пункте 3 акта указано, что акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору подряда № 14-19/68 от 26.12.2019. Между тем, согласно расчету подрядчика у ответчика имеется долг по договору подряда № 14- 19/68 от 26.12.2019 в размере 16.066.625 рублей 14 коп.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор подряда № 14-20/15 от 19.03.2020. В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязался в срок, установленный графиком исполнения договора (приложение № 3 к договору), по заданию заказчика поэтапно осуществить изготовление оборудования, а также выполнение работ в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 2 к договору), техническим заданием (приложение № 1) к договору, рабочей документацией, а заказчик обязался обеспечить доставку оборудования на объект, принять смонтированное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором № 14-20/15 от 19.03.2020. В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что его цена составляет 26.500.000 руб. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 от 04.02.2021, которым стороны изменили стоимость договора с 26.500.000 руб. на 26.376.351 руб. 45 коп. В пункте 3.3.1 договора указано, что в течении 15 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика об открытии лицевого счета в соответствии с п. 3.1 договора подрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в объеме, необходимом для финансирования в каждом календарном году. Общий объем предоставленного казначейского обеспечения до подписания сторонами акта об исполнении договора (по форме приложение № 4 к договору) составляет не более 95% от цены договора. Согласно п. 3.3.2 договора, в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта об исполнении договора подряда (по форме приложение № 4 к договору) подрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в размере 5 % от цены договора.

ООО "РМ Рейл РВС" обязательства в части открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства в рамках исполнения договора подряда № 14-20/15 от 19.03.2020 исполнило в полном объеме, что подтверждается письмом № 20/641-П от 03.06.2020 об открытии казначейского счета, направленного в адрес АО "Кыштымское машиностроительное объединение". В силу п. 7.7. договора, после исполнения обязанностей по договору в полном объеме подрядчик в течение 5 календарных дней обязан предоставить заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: акт об исполнении договора (по форме приложение № 4 к договору) в 3 экземплярах; исполнительную документацию на выполненный объем работ и реестр исполнительной документации.

Так, ООО "РМ Рейл РВС" исполнило обязательства по договору подряда № 14-20/15 от 19.03.2020 в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении договора (приложение № 4 к договору подряда) от 01.03.2020, подписанного обеими сторонами без замечаний, из содержания которого следует, что подрядчик в рамках договора подряда № 14-20/15 от 19.03.2020 выполнил работы на общую сумму 26.376.011 руб. 90 коп. Кроме того, в п. 3 акта указано, что акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору подряда № 14-20/15 от 19.03.2020. Согласно расчету истца, у ответчика имеется долг по договору подряда № 14-20/15 от 19.03.2020 в размере 3.076.336 руб.46 коп.

Таким образом, истец указал, что обязательства по вышеуказанным договорам подряда он выполнил в полном объеме, тогда как ответчик частично исполнил свои обязательства в части окончательного расчета, в связи с чем общая задолженность за выполненные работы по двум договорам составляет 19.142.961,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора. При этом претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Вместе с тем, обращаясь со встречным иском о взыскании неустойки по договору №14-19/68 от 26.12.2019, начисленной за период с 01.11.2020 по 12.07.2022 в размере 24.907.186,19 руб., а также неустойки по договору №14-20/15 от 19.03.2020, исчисленной за период с 26.08.2020 по 12.07.2022 в сумме 1.809.417,71 руб., АО "Кыштымское машиностроительное объединение" указало следующее.

Так, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску сослался на то, что сроки завершения работ по каждому отдельному этапу исполнения договора и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.5.3. договоров). Как указал истец по встречному иску, ООО «РМ Рейл РВС» нарушены согласованные в графиках исполнения договоров сроки выполнения работ, в связи с чем АО "Кыштымское машиностроительное объединение" были начислены пени на основании п.11.4 договоров.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения работ на заявленную сумму по вышеуказанным договорам был подтверждён материалами дела, однако, обязательство по оплате долга за выполненные работы по договорам ответчиком не было исполнено в полном объеме, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в полной сумме.

При этом следует указать и о том, что, расчет задолженности был произведен с учетом положений договоров, а также с учетом произведенных ответчиком оплат. В данном случае факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств также подтверждается подписанными сторонами актами об исполнении спорных договоров без замечаний и возражений, что также свидетельствует о том, что истец выполнил все работы по договорам надлежащим образом и в установленные сроки.

Кроме того, поскольку ответчиком по первоначальному иску не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договорам, то требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 19.142.961,60 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки с 10.02.2023 по дату фактической оплаты также было правомерно удовлетворено.

Вместе с тем, оставляя требования по встречному иску без удовлетворения, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что ООО «РМ Рейл РВС» исполнило обязательства по договорам подряда в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными актами об исполнении договоров, подписанных со стороны ООО «РМ Рейл РВС» и АО «КМО» без замечаний.

Кроме того, суд верно отметил, что АО «КМО» неправомерно во встречном исковом заявлении ссылается на п. 11.4 договоров, на основании которых и производит расчет договорной неустойки ввиду следующего.

Так, в п. 11.6 договора № 14-19/68 от 26.12.2019 стороны согласовали, что заказчик вправе взыскать с подрядчика только неустойку в соответствии с п. 11.4 договора в размере, не превышающим размер неустойки, уплаты которой требует АО «Канекс Технология» с заказчика (АО «КМО»). При этом заказчик имеет право требовать с подрядчика оплаты только суммы неустойки или удерживать сумму неустойки, только на основании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность начисления суммы неустойки, или документального подтверждения оплаты заказчиком суммы начисленной неустойки. При этом, в соответствии с п. 11.6 договора, АО «КМО» не имеет законного права заявлять в адрес ООО «РМ Рейл РВС» требования в части оплаты неустойки по договору № 14-19/68 от 26.12.2019, так как стороны в пункте 11.6 договора согласовали условия, в соответствии с которыми АО «КМО» имеет право взыскать с ООО «РМ Рейл РВС» неустойку, и которые на дату принятия решения не наступили.

Помимо указанного, в п. 11.6 договора № 14-20/15 от 19.03.2020 стороны согласовали, что заказчик вправе взыскать с подрядчика только неустойку в соответствии с п. 11.4 договора в размере, не превышающим размер неустойки, уплаты которой требует АО «Канекс Технология» с заказчика (АО «КМО»). При этом заказчик имеет право требовать с подрядчика оплаты только суммы неустойки, или удерживать сумму неустойки только на основании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность начисления суммы неустойки, или документального подтверждения оплаты заказчиком суммы начисленной неустойки АО «Канекс Технология, возникшие по вине подрядчика, в рамках исполнения настоящего договора. При этом, согласно п. 11.6 договора, АО «КМО» не имеет законного права заявлять в адрес ООО «РМ Рейл РВС» требования в части оплаты неустойки по договору № 14-20/15 от 19.03.2020, так как стороны в пункте 11.6 договора согласовали условия, в соответствии с которыми АО «КМО» имеет право взыскать с ООО «РМ Рейл РВС» неустойку, которые на дату принятия решения не наступили.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу об оставлении встречного иска без удовлетворения, принимая во внимание подписанные между ООО «РМ Рейл РВС» и АО «КМО» акты об исполнении договоров № 14-19/68 от 26.12.2019, № 14-20/15 от 19.03.2020, без каких-либо замечаний и возражений, согласно которым ООО «РМ Рейл РВС» выполнило все работы по договорам надлежащим образом и в установленные сроки, тогда как АО «КМО» не подтвердило возникновения обязанности ООО «РМ Рейл РВС» в части оплаты неустойки по договорам № 14-19/68 от 26.12.2019, № 14-20/15 от 19.03.2020, более того, не выполнило условия пункта 11.6 договоров.

При этом довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано АО «КМО» в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных исковых требований, является необоснованным ввиду следующего.

Так, в уточнениях, поданных 20.01.2023, АО "Кыштымское машиностроительное объединение" просило взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора №14-19/68 от 26.12.2019, начисленную за период с 01.11.2020 по 12.07.2022, в размере 24.907.186,19 руб., а также неустойку за нарушение срока исполнения договора №14-20/15 от 19.03.2020, начисленную за период с 26.08.2020 по 12.07.2022, в сумме 1.809.417,71 рублей. (т. 2, л.д. 96-97). При этом, исходя из буквального толкования обжалуемого решения (абз. 10, лист 7 решения), суд первой инстанции принял данные уточнения и рассмотрел встречный иск с учетом заявленных уточнений. В уточнениях, поданных 09.02.2023, наряду с требованиями о взыскании неустоек в размере 24.907.186,19 рублей и 1.809.417,71 рублей АО "Кыштымское машиностроительное объединение" просило также взыскать расходы на потребление электроэнергии за январь и февраль 2021 года, предъявленные актом №205 от 01.04.2022 на общую сумму 197.036,20 рублей 20 копеек по договору №14-19/68 от 26.12.2019. Согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2023, ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований отклонено, встречные требования рассмотрены в старой редакции. При этом оснований для принятия уточнений в части взыскания расходов на потребление электроэнергии за январь и февраль 2021 года, предъявленных актом №205 от 01.04.2022 на общую сумму 197.036,20 руб. 20 коп. по договору №14-19/68 от 26.12.2019, у суда не имелось, поскольку данное требование не является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, а является новым.

Таким образом, поскольку требование о взыскании расходов на потребление электроэнергии не было заявлено АО "Кыштымское машиностроительное объединение" первоначально, то оно не может расцениваться, как увеличение исковых требований и было правомерно не принято судом первой инстанции. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и в соответствии с действующем законодательством отказал АО «КМО» в принятии заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем рассмотрел его в вышеуказанной редакции.

Следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции правомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку таких оснований не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал АО «КМО» в удовлетворении заявления о приобщении к материалам дела соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.03.2023, поскольку представленное соглашение подписано после вынесения резолютивной части обжалуемого решения, и, следовательно, основания для применения ст. 410 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. С учетом изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.03.2023 правомерно было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Помимо указанного, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела суд всесторонне оценил и установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-189253/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-189253/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 года, - отменить.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


С.В. Нечаев