Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-117066/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-117066/23-31-948

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, РОДИНЫ УЛИЦА, ДОМ 8, ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ПОМЕЩ. 42/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ОМЕГА" (119180, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1.8 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>),

о взыскании 39 515 643,83 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" о взыскании по договору займа от 02.09.2021 основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2 269 432, 60 руб. за период с 03.09.2021 по 22.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 87 170 424,68 руб. за период с 01.01.2023 по 22.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 произведена замена истца (взыскателя) с ООО "ОМЕГА" на правопреемника ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ".

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования признал в части, возражая против удовлетворения иска по доводам, изложенных в отзыве на иск и письменных пояснениях, заявил о зачете встречных однородных требований.

Представитель третьего лица выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Омега» (далее – заимодавец) и ООО «НефтьПромСервис» (далее – заемщик) заключен договор займа от 02.09.2021 (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику до 31.12.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что передал ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 86 от 02.09.2021.

Истец указал, что сумма займа заемщиком не возвращена, следовательно, задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 9,5% годовых. Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает по истечении срока займа (или по истечении срока займа при его пролонгации). При этом для начисления процентов используется фактическое количество календарных дней в месяце и году.

По расчету истца сумма процентов, подлежащих выплате со стороны ответчика в пользу истца, согласно пункту 1.4 договора за период с 03.09.2021 по 22.01.2024 составляет 2 269 432,60 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора по возврату суммы займа и начисленных процентов заимодавец в праве потребовать от заемщика уплаты неустойки, размер которой составляет 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на весь период просрочки до момента полного погашения имеющейся задолженности.

По расчету истца сумма неустойки, подлежащей выплате со стороны ответчика в пользу истца, согласно пункту 3.3. договора за период с 01.01.2023 по 22.01.2024 составляет 87 170 424,68 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия № ОМ-02 от 10.05.2023 с требованием об оплате суммы займа по договору, процентов, неустойки за просрочку очередных платежей по договору.

Ответчик уклоняется от погашения задолженности, денежные средства в счет оплаты не поступали.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором частично признал исковые требования на сумму 10 000 000 руб. основного долга, 1 624 109,58 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 02.09.2021 по 19.05.2023, 2 000 000 руб. неустойки за период с 02.09.2021 по 19.052023.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований , в порядке ст. 410 ГК РФ, согласно которому зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательство ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" перед ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ". Зачет производится на сумму 11 400 273,97 руб. в отношена следующих требований:

- денежное требование ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" к ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" по договору поставки от 25.12.2018г. об уплате неустойки за период с 06.06.2023 по 16.10.2023 в размере 11 400 643,39 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 85 719 123 руб. 20 коп., взысканную решением арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г. по делу № А40-66743/2023. Срок требования наступил 17 октября 2023г.

-денежное требование ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (как правопреемника ООО "Омега") к ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" по Договору займа от 02.09.2021 о выплате суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. Срок требования наступил 01 января 2023 г.

- денежное требование ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (как правопреемника ООО "Омега") к ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" по Договору займа от 02.09.2021 о выплате суммы процентов за период с 02.09.2021 по 21.02.2023 в размере 1 400 273,97 руб. руб.

Ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, равно как и не доказано соблюдение графика платежей. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Отклоняя довод ответчика о зачете встречных однородных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательств зачетом необходимо соблюдение критериев встречности и однородности, в данном случае при проведении зачета критерий однородности ответчиком не соблюден.

С одной стороны, к исполнению указаны требования о возврате суммы займа по договору в размере 10 000 000 руб. и процентов на сумму займа в размере 1 400 273,97 руб. - являющиеся достоверно определенными требованиями, которые признаны ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

А с другой стороны требование об уплате неустойки в размере 11 400 643,39 руб., которое к взысканию не предъявлялось, истцом не признано, кроме того, неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, указанное требование не является достоверно определенным, поскольку может существенно измениться после предъявления требования к взысканию.

Пунктом 7.2 договора поставки от 25.12.2018 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара поставщик в праве потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% итоговой суммы соответствующего дополнительного соглашения. Дополнительными соглашениями к договору изменения в указанный пункт не вносились.

Сумма неустойки в размере 11 400 643,39 руб. рассчитана не верно, без учета положений п 7.2 договора поставки, поскольку 10% от 85 719 123,20 руб. составляет 8 571 912,32 руб., а не 11 400 643,39 руб.

Кроме того, размер задолженности ООО "Дорстройсистем" по Договору поставки от 25.12.2018 установлен решением суда от 16.06.2023 по делу № А40-66743/2023, соответственно расчет неустойки на сумму задолженности в размере 85 719 123,20 руб. может быть произведен не ранее момента установления судом суммы задолженности то есть с даты вступления решения в законную силу 12.09.2023, а не с 06.06.2023, как это сделал ответчик.

Таким образом, основания для прекращения обязательств ООО "Нефтьпромсервис" перед ООО «ДорСтройСистем» зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ отсутствуют, поскольку требование об уплате неустойки не является бесспорным.

В силу вышеизложенного довод о зачете встречных требований не может быть принят судом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом указанного выше суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 10 000 000 руб. по состоянию на 22.01.2024, с начислением неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактической выплаты займа.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ПОМЕЩ. 42/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, РОДИНЫ УЛИЦА, ДОМ 8, ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 22 269 432, 60 руб. (двадцать два миллиона двести шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать два рубля шестьдесят копеек), из которой:

- 10 000 000 руб. – сумма займа;

- 2 269 432, 60 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 22.01.2024,

- 10 000 000 руб. – пени за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом по состоянию на 22.01.2024,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ПОМЕЩ. 42/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, РОДИНЫ УЛИЦА, ДОМ 8, ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: <***>) проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа, в размере 9,5% годовых, начиная с 23.01.2024 по день фактической выплаты займа.

Взыскать с ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ПОМЕЩ. 42/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, РОДИНЫ УЛИЦА, ДОМ 8, ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: <***>) неустойку за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактической выплаты займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова