Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А68-1396/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1396/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесталко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2018 № ГП 06/2018 в размере 101 725 802 руб. 64 коп., третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), ФИО2, ФИО3, при участии в заседании: представителя истца – ФИО4 по доверенности от 29.06.2017, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.07.2019, представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 01.07.2019, от Росфинмониторинга, Росалкогольрегулирования, ФИО2– не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвесталко» (далее также ответчик) задолженности по договору поставки от 18.05.2018 № ГП 06/2018 в размере 100 725 802 руб. 64 коп., пени в размере 95 654 823 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 95 654 823 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» отказалось от заявленных требований в части взыскания с ответчика основного пени в размере 95 654 823 руб. 89 коп., что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражал по заявленным требованиям, с наличием задолженности, в указанном размере согласился.

ФИО3 возражал по заявленным требованиям.

Росфинмониторинга, Росалкогольрегулирования, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Росфинмониторинга, Росалкогольрегулирования, ФИО2

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО «ИнвестПартнер» (поставщик) и ООО «Инвесталко» (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № ГП 06/2018, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию (далее товар); ассортимент, количество, наименование, срок предполагаемой поставки каждой партии товара, условия поставки товара указываются в согласованном сторонами заказе на поставку товара; товар (его ассортимент, количество и цена), указан в товарных (товарно-транспортных) накладных, выписанных покупателю поставщиком на основании подписанных заказов. Каждый оформленный покупателем заказ является неотъемлемой частью настоящего договора; сумма договора определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Во исполнение условия договора истец в период с 24.10.2018 по 12.12.2018 поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным на общую сумму 204 253 142 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель осуществляет оплату по настоящему договору без направления дополнительных уведомлений со стороны поставщика в следующем порядке: сумма денежных средств (определяется, как разница между общей стоимостью готового товара и суммой исчисленного акциза), подлежит уплате не позднее 40 календарных дней с даты передачи товара покупателю (пункт 4.3.1); денежные средства в размере, соответствующим сумме акциза, выделенного в составе общей стоимости отгруженного покупателю товара, подлежат уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товара (пункт 4.3.2).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2019 об оплате образовавшейся задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «ИнвестПартнер», указывая на неисполнение ООО Инвесталко» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

От ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в качестве поставки товара – дополнительного соглашения от 01.12.2018 к договору поставки от 18.05.2018 № ГП 06/2018 об изменении подсудности, в соответствии с которым истец и ответчик определили подсудность рассмотрения споров на Арбитражный суд Тульской области.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

ФИО3 в обоснование сомнений в подлинности дополнительного соглашения от 01.12.2018 к договору поставки от 18.05.2018 № ГП 06/2018, не представил доказательств, объективно свидетельствующих об его фальсификации, при этом в силу презумпции добросовестности участников арбитражного процесса представленное в дело доказательство считается подлинным, если не доказано обратное.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ФИО3 не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), не представил никаких подтверждений того, что дополнительное соглашение от 01.12.2018 к договору поставки от 18.05.2018 № ГП 06/2018, является фальсифицированным, суд приходит к выводу, что такое заявление не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований признавать представленный обществом расходный кассовый ордер, недостоверным доказательством не имеется, в связи с чем заявление о фальсификации отклонено судом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что они подписаны со стороны ответчика.

02.07.2019 судом, в целях всестороннего и полного исследования материалов дела и вынесения законного и обоснованного решения, направлялись запросы в налоговые органы, а именно: в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области о предоставлении декларации по НДС за 4 квартал 2018 год с книгой продаж ООО «ИнвестПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>); в Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области о предоставлении декларации по НДС за 4 квартал 2018 год с книгой покупок ООО «Инвесталко» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Во исполнение определения суда от 02.07.2019 Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области представлена декларация по НДС за 4 квартал 2018 год с книгой продаж ООО «ИнвестПартнер» и Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области представлена декларация по НДС за 4 квартал 2018 год с книгой покупок ООО «Инвесталко».

Из имеющихся в материалах дела доказательств (книги продаж и книги покупок за 4 квартал 2018 год) следует, что как ООО «ИнвестПартнер», так и ООО «Инвесталко» все поставки по договору от 18.05.2018 №ГП 06/2018 за период с 24.10.2018 по 12.12.2018 отражены в книге продаж и книге покупок; данные, указанные в представленных документах, не противоречат друг другу, даты поставки и суммы поставки совпадают у поставщика и покупателя.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 100 725 802 руб. 64 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил; возражений относительно размера взыскиваемой суммы от ответчика не поступило.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности 100 725 802 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что товарно-транспортные накладные № 2457 от 12.11.2018, №2450 от 12.11.2018, №2368 от 01.11.2018, №2441 от 09.11.2018, №2654 от 07.12.2018, №2629 от 05.12.2018, №2479 от 16.11.2018, №2474 от 15.11.2018, №2351 от 31.10.2018 (в товарно-транспортных накладных № 2351 от 31.10.2018, №2441 от 09.11.2018, №2474 от 15.11.2018, №2479 от 16.11.2018 отсутствует подпись водителя, перевозившего груз; в товарно-транспортных накладных №2629 от 05.12.2018, №2654 от 07.12.2018 отсутствует номер водительского удостоверения; в товарно-транспортных накладных №2441 от 09.11.2018, №2368 от 01.11.2018 отсутствует подпись ответственного лица истца; в товарно-транспортных накладных № 2457 от 12.11.2018, №2450 от 12.11.2018 отражено одно и то же транспортное средство, которое совершило два рейса за день) оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не являются доказательством поставки товара по данным накладным, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, составленными по форме, указанной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте, содержащимся в приложении к постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 (далее - Постановление № 78), товарно-транспортная накладная (унифицированная форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Транспортный раздел этой накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Судом из материалов дела установлено, что готовая продукция по договору поставки от 18.05.2018 № ГП 06/2018 вывозилась ответчиком самовывозом.

Реквизиты транспортного раздела накладной в графе «Водитель-экспедитор» содержат место для штампа. Исходя из требований пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пункта 2 Постановления № 78 в форме № 1-Т должны быть заполнены все реквизиты. Поэтому в соответствующей графе накладной должен быть проставлен оттиск штампа перевозчика либо поставлена подпись водителя, в случае наличие доверенности от организации-владельца транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» неправильность транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, отсутствие какого-либо из реквизитов еще не свидетельствует о неподтвержденности факта хозяйственной деятельности в принципе. Наличие такого факта может подтверждаться другими реквизитами того же документа или другими документами, составленными в рамках исполнения сторонами договора своих обязательств. Отсутствие подписи водителя или номера водительского удостоверения в товарно-транспортной накладной не означает, что принятие груза к перевозке и реальность оказания услуг по перевозке груза невозможно подтвердить документально.

По осуществлению одним и тем же транспортным средством двух рейсов за день по ТТН № 2457 от 12.11.2018 и № 2450 от 12.11.2018 суд соглашается с позицией истца, поскольку расстояние между складом истца и складом ответчика составляет 226 километров, погрузочно-разгрузочные работы на территории складов производятся круглосуточно, соблюдение водителем транспортного средства режима труда и отдыха не входит в компетенцию истца, поскольку указанный водитель не является работником истца.

Истцом был опрошен сотрудник ООО «ИнвсетПартнер» на предмет отсутствия его подписей в товарно-транспортных накладных №№ 2441 от 09.11.2018, 2368 от 01.11.2018 и были запрошены оригиналы указанных товарно-транспортных накладных. ФИО7 дал объяснительную и расписался в надлежащих местах в первичной отгрузочной документации, что не противоречит законодательству.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №171-ФЗ основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены «Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Правила). В соответствии с Правилами сведения о контрагенте при поставке и закупке продукции (наименование, ИНН, адрес), количество (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения, сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной подлежат отражению в системе ЕГАИС (пункт 6 Правил).

Истец, являясь участником ЕГАИС согласно подпункту 1 пункта 4 Правил, представил в материалы дела отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в адрес ООО «Инвесталко», составленный на основании данных ЕГАИС, и книги продаж в адрес ООО «Инвесталко». Подлинность указанных доказательств сторонами не оспаривалась, корректность отраженных данных участниками процесса не оспаривалась, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, являющаяся оператором ЕГАИС, возражений не заявляла, а также не заявляла информации об отсутствии данных по сделкам между истцом и ответчиком в системе ЕГАИС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 179 761 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Госпошлина в размере 20 239 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» с учетом положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвесталко» пени в размере 95 654 823 рубля 89 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесталко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» основной долг в размере 100 725 802 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 761 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 239 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова