Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А83-2922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2922/2023
25 июня 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М. в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым», общество с ограниченной ответственностью «Крым-агро-сервис» об истребовании имущества,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности,

При участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, представитель по доверенности; ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в котором просит суд, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 26.10.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истребовать из чужого незаконного владения сельскохозяйственную технику: опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300, принадлежащий индивидуальному ФИО1, на праве собственности, обязав индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 передать настоящее имущество истцу - индивидуальному ФИО1.

Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-2922/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 22.05.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Не согласившись с исковыми требованиями индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд со встречным иском с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 541 967 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 217 649 руб. 69 коп.

Определением от 20.06.2023 исковое заявление приято к рассмотрению, совместно с первоначальным иском.

Определением от 11.12.2023 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

Определением от 15.12.2023 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 30.05.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2024.

В судебное заседание 13.06.2024 явку обеспечили истец и ответчик, поддержали ранее изложенные требования и возражения, третьи лица не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, путем направления копии определения на юридический адрес.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договор залога № 789-ИП-2/2019/156, с микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым».

Предметом договора являлось обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору микрозайма № 789-ИП-2/2019/156 от 12.09.2019 года (далее - договор микрозайма), заключенному между микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2

Согласно приложению № 1 к договору залога № 789-ИП-2/2019/156 от 12 сентября 2019 года залоговым имуществом явилась сельскохозяйственная техника, состоящая из опрыскивателя ОПТ 3000/24 МК серии «Гварта-5» BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300, принадлежащее ИП ФИО1, на праве собственности.

Факт принадлежности опрыскивателя ОПГ 3000/24 МК серии «Гварта-5» BRAVO 400 истцу подтверждается договором поставки № 14/01-19 от 14 января 2019 года и Спецификации № 1 к этому договору, согласно, которому ООО «Крым-Агро-Сервис» продало и поставило ИП ФИО1 эту сельскохозяйственную технику.

Передача с/х техники состоялась 22 февраля 2019 года по акту приёма передачи. ИП ФИО1 была осуществлена и оплата за неё на общую сумму 1 850 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 19 от 22 февраля 2019 года.

21 марта 2019 года был осуществлён ввод в эксплуатацию этой с/х техники, что также подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, право собственности на с/х технику перешло к истцу на основании сделки - договора поставки.

При получении кредита ответчиком, по согласованию сторон по договору залога компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и истцом, в целях обеспечения обязательств по возврату кредита истец предал в залог своё имущество, а именно: опрыскиватель ОПТ 3000/24 серии «Гварта-5» BRAVO 400, стоимостью 1 345 312,50 копеек без НДС.

Согласно п. 5.1 договора залога имущество находится у залогодателя. Местонахождение имущества указано в Приложении № 1 к этому договору. Ввиду того, что займ брал ответчик, а не истец, микофинансовая кредитная компания соглашалась с тем, чтобы имущество хранилось у заёмщика, который не совпадал с адресом залогодателя.

Ввиду того, что ответчик живёт в многоквартирном доме, он не имел возможности хранить залоговое имущество по месту жительства и при оформлении договора залога по согласованию со всеми сторонами залоговое имущество решили поместить по адресу указанному в Приложении № 1: Республика Крым, <...>, по месту жительства родителей, заемщика кредита ФИО4 КФХ ИП ФИО2, а именно у ФИО5 и ФИО6, а документы на залоговое имущество хранились у залогодержателя микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым».

После погашения кредита в конце 2021 года ответчиком, истцу согласно п. 1.5. договора залога № 789-ИП-2/2019/156 от 12 сентября 2019 года были возвращены оригиналы правоустанавливающих документов на с/х технику, о чём 11 января 2022 года между сторонами договора залога был подписан акт приема- передачи документов.

Как следует из иска, с момента погашения ответчиком кредита, истец по телефону обращался ко всем ответчикам с просьбой вернуть принадлежащую ему с/х технику: опрыскиватель и навигационную систему, однако получил отказ, что побудило его 15 декабря 2021 года обратиться в ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым с заявлением о незаконном удержании его имущества.

Как указывает истец, опрошенный сотрудниками полиции по делу ФИО2 подтвердил факт нахождения опрыскивателя в его распоряжении, однако безосновательно отказался вернуть имущество.

Постановлением ОМВД России по Ленинскому району от 22 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано и сотрудниками полиции был сделан вывод о наличии между сторонами конфликта гражданско-правовых отношений споры по которым разрешаются в судебном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не может воспользоваться своим имуществом, поскольку ответчик незаконно удерживают его имущество.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы первоначального искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме, руководствуюсь следующим.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.

При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия ответчика по первоначальному иску причиняют вред имущественным интересам истцу, который заключается в том, что истец лишается своего движимого имущества.

Так, материалами дела подтверждается, что опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, на праве собственности на основании Договора поставки №14/01-19 от 14.01.2019, которым общество с ограниченной ответственностью «Крым-агро-сервис» поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 указанное имущество за плату, подписана спецификация, подтверждающая стоимость товара (опрыскиватель), акт приема-передачи указанного имущества, а также акт ввода в эксплуатацию от 21.03.2019.

Наличие истребуемого имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, в том числе ответчиком, в незаконном владении которого указанное имущество фактически находится на момент рассмотрения спора.

При этом, незаконность владения ответчиком подтверждается следующим.

Как указанно ранее, в обоснование незаконности владения ответчиком истребуемым имуществом, истец по первоначальному иску указал, что оно было передано в качестве предмета залога, в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору микрозайма № 789-ИП-2/2019/156 от 12.09.2019 года, заключенному между микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (далее - Фонд) пояснила суду, что 12 сентября 2019 года между Фондом и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 действительно был заключен Договор микрозайма № 789-ИП/2019/156 (далее - Договор микрозайма).

В соответствии с и. 1.7 Договора микрозайма исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивалось:

-Договором Залога №789-ИП-1/2019/156 от 12.09.2019г.

-Договором Залога №789-ИП-2/2019/156 от 12.09.2019г., заключенным с ИП ФИО1

Так, 12 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договор залога № 789-ИП-2/2019/156, с микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым»

В соответствии с п.1.1 Договора залога №789-ИП-2/2019/156 от 12.09.2019г. в обеспечение исполнения обязательств перед Залогодержателем по Договору микрозайма №789-ИП/2019/156 от 12.09.2019г., заключенному между ИП ФИО4 Кфх ФИО2 (Заемщик) и Займодавцем, Залогодатель ФИО1 передает в залог Залогодержателю Имущество, принадлежащее ему на праве собственности и указанное в Приложение №1 к данному Договору.

Данным Договором обеспечивалось полное исполнение Заемщиком обязательств по Договору микрозайма в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймом, неустойки по Договору мнкрозайма, а также возмещение расходов Залогодержателя на содержание Имущества и связанных с обращением взыскания на Имущество и его реализацией расходов и судебных расходов.

Согласно приложению №1 к Договору залога №789-ИП-2/2019/156 от 12.09.2019г. залоговым имуществом выступал: опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300.

Кроме того, в приложении к договору также поименованы документы, подтверждающие право собственности ИП ФИО1 на заложенное имущество, а именно: Договор поставки №14/01-19 от 14.01.2019г. (со спецификацией №1); Акт приема-передачи от 22.02.2019г. к договору поставки №14/01-19 от 22.02.2019г.; Универсальный передаточный документ №19 от 22.02.2019т.; Платежное поручение №14 от 29.01.2019г.; Платежное поручение №18 от 19.02.2019г.; Платежное поручение №19 от 22.02.2019г.

В соответствии с Договором залога №789-ИП-2/2019/156 от 12.09.2019г. местонахождение имущества было установлено по адресу: Республика Крым, <...> по согласованию со всеми сторонами сделки.

В соответствии с п. 5.1. Договора залога Имущество находится у Залогодателя. Местонахождение Имущества указано в Приложении №1 к данному Договору. Изменение местонахождения Имущества без письменного согласования с Залогодержателем не допускается.

В соответствии с и. 5.5. Договора залога в случае утраты Имущества его замена происходит только с согласия Залогодержателя. Сообщение об утрате Имущества должно поступить к Залогодержателю не позднее дня, следующего за днем его утраты. Замена Имущества должна быть произведена не позднее одного рабочего дня со дня его утраты. Залогодержатель вправе отказаться от предложенной замены.

Из пояснений микрокредитной организации следует, что в момент действия вышеуказанных договоров от Заемщика/Залогодателя не поступала информация об изменении местонахождения заложенного имущества, а также не поступало какой- либо иной информации, например, об утрате или порче такого имущества.

Как указывает Фонд, Договор микрозайма № 789-ИП/2019/156 от 12.09.2019г. прекратил свое действие 26.03.2021 г., ввиду полного погашения суммы микрозайма.

Следовательно, Залогодателю по Договору залога №789-ИП-2/2019/156 от 12.09.2019г. возвращены оригиналы правоустанавливающих документов на с/х технику, о чем 11.01.2022 г. между директором Фонда ФИО7 и Залогодателем ФИО1 был подписан акт приема-передачи документов.

Таким образом, все обязательства по договорам займа между сторонами прекращены, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания имущества истца.

Как указанно ранее, ИП ФИО4 КФХ ФИО2, не отрицает нахождение опрыскивателя ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300 в его фактическом владении, поскольку полагает, что указанное имущество было передано последнему по договору мены, который не был оформлен между сторонами в письменном виде.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие права собственности ИП ФИО1 в отношении истребуемого имущества, которое находится в фактическом владении ИП ФИО4 КФХ ФИО2, и незаконность такого владения подтверждается материалами дела и следует из фактических обстоятельств по делу, суд находит исковые требования ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сельскохозяйственную технику: опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленное в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску ходатайство о фальсификации доказательств в отношении договора поставки №14/01-19 от 14.01.2019 судом отклоняется исходя из следующего.

В обоснование указанного ходатайства ИП ФИО4 КФХ ФИО2 указал, что у ответчика имеются основания полагать, что данный договор является сфальсифицированным, так как навигационная система Matrik Pro 570GS патч и антенна GPS/ГЛОНАСС индивидуальным предпринимателем ФИО1 не приобреталась.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Из материалов дела усматривается, что, истец, заявляя о фальсификации доказательств, не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку указанных доказательств и усомниться в их подлинности.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд обращает внимание ответчика по первоначальному иску, что рассмотрение заявления о фальсификации производства по делу не повлияет на результат рассмотрения дела по существу и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, что недопустимо, при наличии в деле исчерпывающих доказательств для рассмотрения дела существу.

Более того, ИП ФИО1 не заявлено каких-либо исковых требований в отношении навигационной системы Matrik Pro 570GS патч и антенны GPS/ГЛОНАСС, а потому проверка указанного факта судом не имеет значения для правильного разрешения спора по существу заявленных требований.

Не согласившись с исковыми требованиями индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд со встречным иском с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 541 967 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 217 649 руб. 69 коп.

Встречные требования глава крестьянского (фермерского) хозяйства обосновывает тем, что 23 августа 2021 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было достигнуто соглашение, согласно которому глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 продает индивидуальному предпринимателю ФИО1 зерно озимой пшеницы в количестве 100 000 кг. по цене 15 руб. за 1 кг., на сумму 1 500 000 руб., с отсрочкой платежа, без заключения письменного договора.

Как указывает истец по встречному иску, в счет гарантий исполнения своих обязательств по оплате за полученную продукцию ФИО1 передал ФИО2 опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварга-5», BRAVO 400.

Во исполнение достигнутого соглашения в период с 24.08.2021 года по 26.08.2021 года с тока, расположенного в с. Батальное, согласно весовой ведомости №1, индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отгружено 101 780 кг. озимой пшеницы на сумму 1 541 967 руб.

Как указывает истец по встречному иску, оплату за поставленную продукцию индивидуальный предприниматель ФИО1 не произвел и предложил урегулировать оплату путем заключения договора мены, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО1

При этом, истец по встречному иску указал, что опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, на момент сделки по продаже зерна, хранился по адресу: <...>, но не согласно договора залога, а согласно устной договоренности между ФИО1 и ФИО2 о его хранении, на взаимовыгодных условиях.

Из иска следует, что после отгрузки продукции и достигнутого соглашения о гарантийных обязательствах по ее оплате, индивидуальный предприниматель ФИО1 лично передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 опрыскиватель (без составления письменного акта), никто не имел никаких претензий друг к другу.

По состоянию на сегодняшний день, договор мены в письменной форме, заключен не был, по не зависимым от ответчика обстоятельствам. Направленная 24 декабря 2021 года в адрес истца письменная претензия о возврате денежных средств за поставленную пшеницу и добровольного возврата со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения, факт таковой сделки (залога и мены) индивидуальный предприниматель ФИО1 отрицает, а получение товара на указанную выше сумму признает, как указал истец по встречному иску.

Вместе с тем, истец по встречному иску указывает, что товар был поставлен, и не возвращен, а потому полагает, что на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО2 на сумму 1 541 967 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Применительно к встречным исковым требованиям ИП ФИО4 КФХ ФИО2, по результатам исследования представленных в материалы дела документов, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как указанно ранее, встречные требования глава крестьянского (фермерского) хозяйства обосновывает тем, что 23 августа 2021 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было достигнуто соглашение, согласно которому глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 продает индивидуальному предпринимателю ФИО1 зерно озимой пшеницы в количестве 100 000 кг. по цене 15 руб. за 1 кг., на сумму 1 500 000 руб., с отсрочкой платежа, без заключения письменного договора.

При этом, как указывает истец по встречному иску, в счет гарантий исполнения своих обязательств по оплате за полученную продукцию ФИО1 передал ФИО2 опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварга-5», BRAVO 400.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из оснований встречного иска, фактически между сторонами сложились отношения купли-продажи имущества, оплата стоимости которого была произведена путем заключения соглашения о мене.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (статья 570 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (п. 1 ст. 555 ГК РФ)

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора мены является условие о предмете обмена: о наименовании и количестве товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из встречного иска, письменный договор мены, как и договор купли-продажи зерна между сторонами не заключались.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункта 2 статьи 434 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску вовсе отрицал наличие между сторонами по делу соглашения о мене, кроме того, настаивал на том, что опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300, который истец по встречному иску определяет в качестве предмета договора мены, находится в незаконном владении ИП ФИО4 КФХ ФИО2

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашения относительно существенных условий договора мены, а соответственно, указанный договор является незаключенным.

Более того, поскольку судом ранее уже установлены обстоятельства незаконного владения ИП ФИО4 КФХ ФИО2 спорным имуществом, ссылка последнего на передачу указанного имущества по договору мены несостоятельна.

Каких-либо иных документов, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению о замене опрыскивателя на озимую пшеницу материалы дела не содержат.

Из представленной ИП ФИО4 КФХ ФИО2 в материалы дела в обоснование требований по встречному иску весовой ведомости от 27.08.2021, не следует, что озимая пшеница на массу 101 780 кг. была получена Березницким (поле ведомости «получатель» не содержит инициалов лица) в том числе в обмен на принадлежащий ему на праве собственности опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300.

Более того, указанная весовая ведомость сама по себе не подтверждает наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ИП ФИО1, а потому, ссылка ИП ФИО4 КФХ ФИО2 на положения ФИО4 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не состоятельна, и связана с ошибочной квалификацией заявленных требований, исходя из оснований иска и фактических обстоятельств.

ФИО4 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения в соответствии о ст. 1102 ГК РФ и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Материалы дела в любом случае не содержат доказательств, подтверждающих, что что на стороне ИП ФИО1 имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет ИП ФИО4 КФХ ФИО2, а также размера неосновательного обогащения.

На основании изложенного в совокупности, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме, и отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 КФХ ФИО2

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 судебные издержки, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

В ходе судебного заседания 13.06.2024 ФИО1 сообщил, что требование о взыскании юридических услуг ко взысканию не предъявляет, просит суд возместить только расходы в связи с уплатой государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по спорам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно Дополнительному соглашению от 20.02.2019 к Договору поставки №14/01-19 от 14.01.2019, стоимость опрыскивателя ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300 составляет 1 614 375,00 рублей, соответственно, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 29 144 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 31 500 рублей, суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2356,00 рублей, оплаченную на основании платежного поручения №3 от 27.01.2023.

Государственная пошлина, оплаченная за требования ИП ФИО4 КФХ ФИО2 по встречному иску не подлежит возмещению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

2. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сельскохозяйственную технику: опрыскиватель ОПГ 3000/24 МК, серии «Гварта-5», BRAVO 400, 2019 года выпуска, серийный номер 01300.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 144,00 рублей.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2356,00 рублей, оплаченную на основании платежного поручения №3 от 27.01.2023, о чем выдать справку.

5. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина