Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А03-7834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7834/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-7834/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2021 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенного между супругой должника ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); судами не учтено, что стоимость автомобиля ниже рыночной на 45 %; дополнительное соглашение и расписки в получении денежных средств составлены заинтересованными лицами для вида, без реального исполнения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2021 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 28.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 03.02.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ФИО2 и ФИО4 состоят в браке с 25.06.2011.

ФИО4 приобрела автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска № двигателя СЕ352325, объем двигателя 1, 4 литра (далее – автомобиль) на основании договора купли-продажи от 28.12.2018, заключенного с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по цене 230 000 руб.

Между супругой должника ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен спорный договор, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль по цене 250 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что спорный договор заключен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суды установили, что спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Оценивая довод о неравноценности встречного исполнения по спорному договору, суды учли представленные в дело доказательства изменения цены автомобиля до 500 000 руб. (дополнительное соглашение к договору) и ее уплаты покупателем (расписка).

Отражение в договоре цены автомобиля как 250 000 руб. обосновано приобретением ФИО4 автомобиля по цене 230 000 руб. менее чем за три года до совершения спорной сделки, намерением декларировать доход от продажи имущества в размере 250 000 руб.

О факте получения ФИО4 денежных средств свидетельствует погашение должником кредитной задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 05.03.2021 в размере 589 239,01 руб. при отсутствии иных источников дохода, позволяющих получить указанную сумму.

Рыночная стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. не оспорена.

Заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику и его супруге не установлена.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку само по себе введение в отношении гражданина процедуры банкротства не освобождает его об обязанности по уплате платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 29.09.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А03-7834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийО.В. ФИО6


СудьиМ.Ю. ФИО7


ФИО1