Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-25051/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года Дело №А40-25051/17-114-232

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ППТК»

к ООО «Теплозащита»

о взыскании 151 367 рублей 51 копейку (договор от 02 декабря 2015 года №ПО2-15/851)

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 151 367 рублей 51 копейки неустойки.

Основанием иска является нарушение сроков поставки товара, оплаченного в соответствии с договором от 02 декабря 2015 года №ПО2-15/851.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениючастично по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки кирпича от 02 декабря 2015 года №ПО2-15/851.

В соответствии со спецификацией от 02 декабря 2015 года №1 сроки поставки установлены: февраль 2016, март 2016 года, апрель 2016, май 2016 года, июнь 2016 года.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по поставке товара исполнены с нарушением сроков, вследствие чего истцом начислена неустойка на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф за нарушение условий договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность в виде 10% и 30% штрафа в зависимости от срока нарушения обязанности по поставке.

Истец за нарушение срока поставки начислил неустойку в соответствии с пунктом 9.1 и 9.2 договора, то есть применил двойную ответственность за одно нарушение, что главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафной неустойка является по соглашению сторон в случае привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, но не по отношению к иной неустойке.

В связи с этим ответчик может быть привлечен к одному виду ответственности (начислению одной из неустоек) в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 в зависимости от состава гражданского правонарушение.

При начислении неустойки за каждый день просрочки на основании пункта 9.1 договора за весь период, не может быть применен штраф, предусмотренный пунктом 9.2 договора за этот же период.

Указанный вывод следует из пункта 60 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

При указанных обстоятельствах взысканию подлежит неустойка в размере 89 440 рублей 48 копеек, начисленная в соответствии с пунктом 9.1 договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Теплозащита» в пользу ООО «ППТК» 89 440 рублей 48 копеек неустойки и 3 274 рубля расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

Судья Т.В. Ильина