Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А51-671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-671/2020
г. Владивосток
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.04.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.04.2019)

о взыскании 89 850 рублей

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании 75 000 рублей основного долга, 14 850 рублей неустойки, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Эксперт», (Заказчик) и ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (Исполнитель) заключен Договор на выполнение работ № 19066НД от 16.06.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обследованию спортивного зала в здании, расположенном по адресу: <...> с целью определения технического состояния конструкций дальнейшей безопасной эксплуатации.

Стоимость выполнения работ по Договору составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик производит предоплату (аванс) в размере 50% от стоимости работ, что составляет 75 000 рублей в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета. Окончательная оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента сдачи документации Заказчику и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.3).

Работа выполняется в течение 30 рабочих дней с момента подписания и выполнения Заказчиком пунктов 2.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 настоящего Договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.21 договора установлено, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами Исполнителя.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документов, указанных в пункте 4.3 настоящего договора обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае задержки предоставления Заказчиком акта с дачи- приемки выполненных работ свыше 5-ти рабочих дней или не предоставления в указанный срок мотивированного отказа, документация считается принятой и подлежит отплате в течение 5 рабочих дней (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора ответчиком оплачен аванс в размере 75 000 рублей.

Свои обязательства истец выполнил в срок и в полном объеме. Документация выполнена и результат работ в направлен ответчику вместе с актом выполненных работ № 84 от 09.10.2019, счетом на оплату что подтверждается почтовой накладной от 16.10.2019 с описью вложения и почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора ED050699537RU документация и акт получены ответчиком 01.11.2019.

Заказчик работу принял в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 84 от 09.10.2019, подписанным ответчиком, без возражений по качеству и сроку выполненных работ.

В связи с отсутствием оплаты по договору в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию №473НД от 05.12.2019 с требованием погасить задолженность в размере 75 000 рублей и неустойку.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с учетом установленной пунктом 7.5 договора подсудности споров Арбитражному суду Приморского края.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)(подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 75 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 850 рублей неустойки, начисленной за период с 15.10.2019 по 20.12.2019

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4. договора установлено, что за невыполнение Заказчиком принятых на себя обязательств по договору в срок, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Вследствие чего, с учетом положений пунктов 2.3, 7.4 договора заказчиком правомерно начислена пеня за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем расчет неустойки представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным.

В силу пункта 2.3 договора окончательная оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента сдачи документации Заказчику и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Документация выполнена и результат работ в направлен ответчику вместе с актом выполненных работ № 84 от 09.10.2019, счетом на оплату что подтверждается почтовой накладной от 16.10.2019 с описью вложения и почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора ED050699537RU документация и акт получены ответчиком 01.11.2019.

Таким образом, и поскольку замечаний по выполненным работам заявлено заказчиком не было, с учетом статьи 191 ГК РФ срок на оплату подлежит исчислению с 02.11.2019 и с учетом выходных дней (02-04.11.2019, 09-10.11.2019) и установленных к оплате пунктом 2.3 рабочих дней и истекал 11.11.2019.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты работ может быть начислена с 12.11.2019 по 20.12.2019 и составит 8 775 рублей (расчет прилагается).

Тот факт, что заказчиком подписан акт от 09.10.2019 не опровергает факт его получения ответчиком вместе с документацией 01.11.2019.

Доказательства направления разработанной документации и акта выполненных работ ранее, в том числе по электронной почте истцом не представлено.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8 755 рублей. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, результаты рассмотрения спора, истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно условиям договора от 01.12.2019 № 2/12/2019, заключенного между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО НИЦ «Сейсмозащита» (Заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании задолженности и убытков с ООО «Эксперт» по договору №19066НД от 16.07.2019.

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением № 574 от 24.12.2019 на общую сумму 20 000 рублей, счет на оплату №7 от 10.12.2019 на сумму 20 000 рублей, акт №1 от 20.12.2019. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без участия в судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание результаты рассмотрения спора и частичное удовлетворение исковых требований, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей основного долга, 8 775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 351 (три тысячи триста пятьдесят один) рублей 05 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.