Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А63-669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-669/2024
30 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика - Новые Технологии», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 480 913, 57 руб., неустойки в размере 3 181 745, 84 руб., убытков в размере 1 695 540 руб., всего 5 358 199, 41 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, главного инженера ООО «СевКавнефтегазгеофизика - Новые Технологии» ФИО2 по доверенности от 24.05.2024, представителя ответчика ФИО3 Эр-Х. по доверенности от 29.12.2023 № 12,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СевКавнефтегазгеофизика - Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольнефтегаз» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 480 913, 57 руб., неустойки в размере 3 181 745, 84 руб., убытков в размере 1 695 540 руб., всего 5 358 199, 41 руб.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 480 913, 57 руб., неустойку за период с 31.07.2021 по 18.06.2024 в размере 2 847 068, 31 руб., убытки в размере 1 695 540 руб., всего 5 023 521, 88 руб.

Кроме этого, истец представил письменные пояснения по иску, в которых подробно обосновал свою позицию по делу.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил контррасчет неустойки. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки до 300 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчик о снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Суд поинтересовался у ответчика, почему в судебное заседание не обеспечена явка главного геолога ФИО4

Представитель ответчика пояснил, что у ФИО4 не получилось явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Вместе с тем от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых он указал на необоснованность требований истца о взыскании задолженности и убытков.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор от 16.04.2021 № 2170021/024ЗД.

В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить геофизические исследования скважин (ГИС), прострелочно-взрывные работы (ПВР) и сопутствующие работы в скважинах в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в производственной программе и техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

При наличии у заказчика замечаний к результату выполненных работ, которые отражены в акте, заказчик обязан не позднее двух рабочих дней с момента получения указанного акта, направить в адрес подрядчика обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках их исправления.

Датой, с которой работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, является дата подписания заказчиком акта.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня приемки работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В договоре стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет все работы с использованием своего оборудования и материалов.

За ущерб, причиненный имуществу подрядчика, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Заказчик гарантирует подрядчику возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, материалов, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), случившихся в стволе скважины.

Материальная ответственность заказчика за вышеописанные порчу или утрату равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что меньше, обоснованной подрядчиком представителю заказчика. В случае если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит подрядчику ущерб в виде стоимости вышеуказанного ремонта или стоимости замены.

Возмещение заказчиком стоимости замены утраченного оборудования/имущества по договору ограничивается возмещением реального ущерба исключительно в размере документально подтвержденной подрядчиком стоимости утраченного оборудования/имущества иле его ремонта, без учета упущенной выгоды и иных возможных расходов/затрат подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 62 136 936, 54 руб., а также универсальными передаточными документами и реестрами выполненного объема исследований.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в размере 61 656 022, 97 руб.

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены заказчиком несвоевременно и не в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию с предложением оплатить задолженность и неустойку.

Кроме этого, в ходе выполнения подрядчиком исследований на скважине № 153 Колодезного месторождения и скважине № 1 Сухановского месторождения произошел ряд аварийных ситуаций, в результате которых были повреждены два кабеля, являющихся частью исследовательского оборудования подрядчика.

Факт порчи кабелей отражен в актах повреждения оборудования от 14.05.2021 и от 23.05.2021.

В адрес заказчика подрядчиком направлена претензия с предложением выплатить сумму причиненного убытка в размере 1 695 540 руб.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 62 136 936, 54 руб., а также универсальные передаточные документы и реестры выполненного объема исследований, подписанные со стороны ответчика без разногласий.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в размере 61 656 022, 97 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 480 913, 57 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность в размере 480 913, 57 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами с учетом актов разногласий, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 раздела 4 договора при наличии у заказчика замечаний к результату выполненных работ, которые отражены в акте, заказчик обязан не позднее двух рабочих дней с момента получения указанного акта, направить в адрес подрядчика обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках их исправления.

Датой, с которой работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, является дата подписания заказчиком акта.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без разногласий.

В свою очередь, представленные ответчиком в материалы дела акты разногласий со стороны истца не подписаны.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик в соответствии с пунктом 2.4 раздела 4 договора при наличии у него замечаний к результату выполненных работ, которые отражены в актах, не позднее двух рабочих дней с момента получения указанных актов, направил в адрес подрядчика обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках их исправления.

Более того, в ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам представить письменные пояснения относительно назначения судебной экспертизы.

Стороны, в свою очередь, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Кроме этого, ответчик в ходе рассмотрения дела не смог дать пояснений относительно того, каким образом у истца появились подписанные без разногласий акты о приемке выполненных работ, в то время как заказчик утверждает, что акты выполненных работ изначально подписывались с разногласиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.5.2 раздела 2 договора за период с 31.07.2021 по 18.06.2024, что составило 2 847 068, 31 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае часть обязательств ответчика по оплате выполненных работ возникла после введения моратория, в связи с чем действие моратория не должно распространяться на данные периоды.

Вместе с тем, поскольку при перерасчете сумма неустойки получится больше, чем заявлена истцом, то подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки за период с 31.07.2021 по 18.06.2024, в размере 2 847 068, 31 руб. (уточненное исковое требование).

Представленный в материалы дела контррасчет неустойки также не принимается судом, поскольку при его расчете ответчиком неверно указана задолженность, на которую начисляется неустойка и неверно определены периоды действия моратория.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Заявленный истцом размер неустойки (0,1% в день) не свидетельствует о ее несоразмерности, установлен заключенным между сторонами договором.

Более того, размер неустойки ограничен 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Суд считает, что заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 300 000 руб. следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения подрядчиком исследований на скважине № 153 Колодезного месторождения и скважине № 1 Сухановского месторождения произошел ряд аварийных ситуаций, в результате которых были повреждены два кабеля, являющихся частью исследовательского оборудования подрядчика.

Факт порчи кабелей отражен в актах повреждения оборудования от 14.05.2021 и от 23.05.2021. Акты подписаны представителями организаций, которые находились на объекте непосредственно в моменты аварийных ситуаций.

В договоре стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет все работы с использованием своего оборудования и материалов.

За ущерб, причиненный имуществу подрядчика, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Заказчик гарантирует подрядчику возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, материалов, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), случившихся в стволе скважины.

Материальная ответственность заказчика за вышеописанные порчу или утрату равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что меньше, обоснованной подрядчиком представителю заказчика. В случае если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит подрядчику ущерб в виде стоимости вышеуказанного ремонта или стоимости замены.

Возмещение заказчиком стоимости замены утраченного оборудования/имущества по договору ограничивается возмещением реального ущерба исключительно в размере документально подтвержденной подрядчиком стоимости утраченного оборудования/имущества иле его ремонта, без учета упущенной выгоды и иных возможных расходов/затрат подрядчика.

В материалы дела сторонами представлена многочисленная переписка относительно произошедших аварийных ситуаций.

Переписка осуществлялась сторонами посредствам почтовых отправлений, электронной почты, а также с использованием мессенджера WhatsApp.

Из представленной переписки следует, что подрядчик незамедлительно уведомлял заказчика о возникших аварийных ситуациях.

Так, подрядчик сообщил заказчику, что общая стоимость поврежденных кабелей составляет 1 695 540 руб.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества подрядчик представил договор купли-продажи кабеля от 12.02.2019 № ПКС-19-000174 и спецификацию к нему, согласно которым стоимость кабеля составила 795 540 руб.

Кроме этого, подрядчик представил договор аренды оборудования с последующим выкупом от 29.06.2020 № 27 и спецификацию к нему, согласно которым стоимость кабеля составила 900 000 руб.

В письме от 02.08.2022 заказчик сообщил подрядчику, что на совещании с главным геологом принято решение о возмещении утраты геофизического кабеля по скважине № 1 Сухановского месторождения.

В пункте 7.6.5 раздела 2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если до сведения любой из сторон дойдет информация о том, что в связи с каким-либо инцидентом вероятно возникновение претензии, попадающей под действие вышеуказанного освобождения от ответственности, она уведомит об этом другую сторону, и будет проведено расследование при полном сотрудничестве обеих сторон.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он в соответствии с пунктом 7.6.5 раздела 2 договора получив информацию об аварийных ситуациях, уведомил подрядчика о необходимости проведения расследования при полном сотрудничестве обеих сторон.

Согласно пункту 7.6.1 раздела 2 договора за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, заказчик освобождает подрядчика от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, материалов, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), случившихся в стволе скважины.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что аварийные ситуации возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, либо в связи с нормальным износом оборудования.

Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 7.6.1 раздела 2 договора возложено на заказчика.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 1 695 540 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях главного геолога ФИО4, доводы о том, что заказчик не должен возмещать убытки понесенные подрядчиком при выполнении работ в стволе скважины, не принимаются судом, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023 № 53/23-Ю, заключенный между ООО «СевКавнефтегазгеофизика - Новые Технологии» (далее – заказчик) и ООО «Юридический центр «Статус-Кво» (далее – исполнитель), а также платежное поручение от 13.07.2023 № 720 на сумму 150 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. является завышенной. По мнению ответчика, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, по данной категории дел не требует значительных временных затрат, поскольку не требует детальной работы с нормативно-правовой базой и судебной практикой. Кроме этого, ответчик указал, что исходя из признания им задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя должны составлять от 3 000 руб. до 5 000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец в своих письменных пояснениях указал, что сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. является обоснованной, поскольку рассматриваемое дело является сложным, представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях, а также вопреки доводам отзыва ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал задолженность.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд руководствуется сложившимися минимальными расценками юридических услуг в Ставропольском крае, установленными Рекомендациями адвокатской палаты.

Пунктом 2.1 Рекомендаций предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Оценивая заявленные ответчиком возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд считает, что рассмотренный спор относится к категории сложных дел, поскольку при рассмотрении дела устанавливался объем и стоимость работ выполненных истцом, то есть правовая природа рассмотренного спора связана с подрядными отношениями сторон. Кроме этого, предметом спора являлось взыскание неустойки и убытков, что также свидетельствует о сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» при определении сложности дела арбитражным судом учитываются объем дела и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, и невозможности досудебного урегулирования спора.

Рекомендации, которыми руководствуется суд при определении разумности судебных расходов, устанавливают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 90 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 489, 18 руб. связанных с отправкой ответчику претензий.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 489, 18 руб., связанных с отправкой ответчику претензий, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 330, 333, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика - Новые Технологии», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 480 913, 57 руб., неустойку в размере 2 847 068, 31 руб., убытки в размере 1 695 540 руб., всего 5 023 521, 88 руб., почтовые расходы в размере 489, 18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 118 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 673 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко