Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-11131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 11131/23-118-93
г. Москва
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску СПб ГБАУ «Смольнинское» (ИНН: <***>)

к ООО «Твоё дело» (ИНН: <***>), ИП ФИО2 третьи лица: ФИО3, САО «ВСК»

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 103 637 руб., при участии: от истца: не явился, от ответчиков: не явились, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГБАУ «Смольнинское» обратилось с иском о взыскании с ООО «Твоё дело» стоимости восстановительного ремонта в размере 103 637 руб.

Определением от 29.03.2023 ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, назначена дата предварительного судебного заседания на 18.05.2023. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином


государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в материалы дела конвертами с отметкой почты «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части требований к ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 в 12 часов 35 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, Василеостровский р-н, пересечение улиц Большой пр. В.О. у д.53 и 14-я линия В.О., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Камри г.р.з <***> находящегося под управлением водителя ФИО4, принадлежащего СПб ГБАУ «Смольнинское», и ТС Фольксваген Поло г.р.з <***> находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Твоё дело».

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Однако 06.01.2022 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ ввиду невозможности установления в действиях водителей состава административного правонарушения, возникновения неустранимых противоречий в ходе административного расследования.

В связи с причинением вреда ТС Тойота Камри г.р.з <***> СПб ГБАУ «Смольнинское» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Однако в адрес СПб ГБАУ «Смольнинское» поступило извещение № 00-96-09-0406/5608 от 01.02.2022 об отказе в страховой выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда ССС 2466427770, выданный СПАО «Ингосстрах», указанный в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2021, не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.).

СПб ГБАУ «Смольнинское» самостоятельно произвело ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заказ-наряду № 73113-449 от 14.06.2022, акту сдачи-приемки работ № 73113-449 от 14.06.2022 и счету № 73113-449-26 от 13.06.2022, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Тойота Камри VINXW7BF4FK90S024818, 2013 г. г.р.з. <***> собственником которого является СПб ГБАУ «Смольнинское», составляет 103 637 руб.

При этом, с учетом того, что транспортное средство ТС Фольксваген Поло г.р.з <***> передавалось ИП ФИО2 по договору аренды от 05.03.2019, истец предъявляет требования к данному лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые


лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований ИП ФИО2 ссылается на то, что транспортное средство ТС Фольксваген Поло г.р.з <***> в период совершения ДТП был передан ФИО3 по договору аренды от 22.09.2021 № 2209-292, в связи с чем, ИП ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком.

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно распечатке из официального реестра выданных разрешений такси в Санкт- Петербурге, в отношении автомашины Фольксваген Поло г.р.з <***> имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения установлен с 04.08.2020 года по 31.07.2025 года, разрешение выдано ООО «Твоё дело». Разрешение получено после заключения договора № 59А аренды транспортного средства без экипажа от 05.03.2019 с ИП ФИО5 и в период его действия. При этом, согласно пункту 1.4. указанного договора предмет аренды передавался во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП оба ответчика осуществляют деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32). Таким образом, соответчиками организована и осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров легковым такси.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается. Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя ФИО3 не выдавалось.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О


Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств в качестве легкового такси в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Содержание предоставленного ответчиком ФИО5 договора аренды транспортного средства № 2209-292 от 22.09.2021 с ФИО3 свидетельствует об отсутствии у последнего хозяйственной самостоятельности при использовании автомобиля (ограничение территории использования, посуточная оплата, требование о заправке на рекомендованных АЗС, право на блокировку двигателя, обязанности арендодателя, предусмотренные пп. 5.1.2., 5.1.4. - 5.1.6.), договор заключен без указания срока аренды.

Кроме того, п.2.10 договора № 59А аренды транспортного средства без экипажа от 05.03.2019 предусмотрено, что ИП ФИО5 в полном объеме несет ответственность за действия субарендаторов.

Таким образом, водитель ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как пользовался автомобилем не по своему усмотрению, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. При этом ответчик не обеспечил надлежащим образом страхование гражданской ответственности принадлежащего им транспортного средства (нарушили п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца к ИП ФИО2 обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу СПб ГБАУ «Смольнинское» (ИНН: <***>) 103 637 руб. убытков и государственную пошлину в размере 4 109 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова