Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А24-3668/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3668/2025
г. Петропавловск-Камчатский
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения администрации Усть-Камчатского муниципального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 108 060,15 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2024 № 2-КАМ (сроком до 31.12.2025), от 13.01.2025 № 9 (сроком до 31.12.2025);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2025 № 67 (сроком на один год).

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения администрации Усть-Камчатского муниципального округа» (далее – ответчик, адрес: 684415, Камчатский край, <...> Октября, д. 24) о взыскании 4 108 060,15 руб., в том числе: 3 806 837,60 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной по муниципальному контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 26.05.2025 № 1854 за период февраль–апрель 2025 года; 301 222,55 руб. пени за период с 27.03.2025 по 01.08.2025 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания пени, а также поддержал ходатайство об отказе от иска в части суммы долга и пени по день фактической оплаты долга. Представил в материалы дела ответ на претензию от 05.06.2025.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва на иск.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы долга и пени по день фактической оплаты долга, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказатьсяот иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга за просрочку оплаты тепловой энергии за период февраль–апрель 2025 года в размере 3 806 837,60 руб. и пени по день фактической оплаты долга, и удостоверившись, что отказ от иска в части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в указанных частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.05.2025 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 1854 по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять ее и оплатить.

Истец в период февраль–апрель 2025 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду на основании спорного муниципального контракта в здание администрации, расположенное по адресу:  <...>, и здание ЗАГС, расположенное по адресу: <...>.

Выставленные счет-фактуры на оплату в спорный период тепловой энергии и горячей воды на сумму 3 806 837,60 руб. ответчиком не оплачены, направленная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик погасил задолженность за спорный период перед истцом, в связи с чем последний заявил отказ от исковых требований в данной части, который принят судом.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 329 041,74 руб. за период с 27.03.2025 по 11.08.2025.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии и горячей воды судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 329 041,74 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика об отсутствии у казенного учреждения лимитов бюджетных обязательств и отсутствии вины по несвоевременной оплате долга отклоняется арбитражным судом на основании следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По настоящему делу ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика о направлении счетов на оплату до заключения муниципального контракта 26.05.2025, в связи с чем отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку поставленный коммунальный ресурс подлежит оплате вне зависимости наличия договорных отношений (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  Факт поставки коммунального ресурса подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в силу пункта 12.1 муниципального контракта контракт вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2025 года включительно, а в части расчетов за потребленную тепловую энергию до полного исполнения обязательств по оплате и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2025 года.

Государственная пошлина по делу составляет 148 242 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о взыскании долга после обращения с иском в суд, учитывая положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 242 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга за период февраль–апрель 2025 года в размере 3 806 837,60 руб., пени по день фактической оплаты долга. Производство по делу в названных частях прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения администрации Усть-Камчатского муниципального округа» в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 329 041,74 руб. пени, 148 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 477 283,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                 С.А. Кущ