Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А51-2258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2258/2018
г. Владивосток
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.02.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.06.2008)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № РЛ-2016/10/21 от 21.10.2016 в размере 485 000 рублей, неустойки в размере 108 445 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (далее – истец, ООО«Рейл Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – ответчик, ООО «СК «Мост-Восток») о взыскании 593 445 рублей 00 копеек, в том числе 485 000 рублей основного долга по договору транспортной экспедиции от 21.10.2016 № РЛ-2016/10/21 от 11.05.2015 (далее - договор), неустойки в размере 108445 рублей 00 копеек, начисленной на сумму основного долга за период с 01.06.2017 по 02.02.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ООО «СК «Мост-Восток» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции от 21.10.2016 №РЛ-2016/10/21, в срок установленный договором. Кроме этого, в связи с допущенной просрочкой оплаты сумм платежей просит суд взыскать неустойку, предусмотренную договором. В качестве правового основания истец ссылается на положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Федеральный закон № 87-ФЗ) и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору транспортной экспедиции.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела судом установлено, что 21.10.2016 между ООО «Рейл Лоджистик» и ООО «СК «Мост-Восток» заключен договор транспортной экспедиции № РЛ-2016/10/21 (далее – договор).

Согласно пункта 1.1 договора настоящий договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией Экспедитором внутрироссийских, экспортных, импортных перевозок по территории российских железных дорог с использованием собственного, арендованного, привлеченного, принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов) экспедитора.

Истцом во исполнение обязательств по договору оказывались услуги по предоставлению подвижного состава ответчику, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий с указанием в них об отсутствии претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг со стороны заказчика.

Расчеты за организацию грузоперевозок заказчик производит путем перечисления денежных средств на счет экспедитора, на условии 30% от стоимости заявки клиент оплачивает экспедитору в течении 5-ти дней с момента получения от экспедитора счета на предоплату, остальные 70% от стоимости заявки клиент оплачивает экспедитору в течении 5-ти дней с момента получения от экспедитора счет-фактуры (пункт 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, ООО«Рейл Лоджистик» оказал ответчику услуги по организации перевозки на общую сумму 615 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказания услуг: от 04.04.2017 №0404-000013, от 05.04.2017 №0405-000008, от 12.04.2017 №0412-000005, от 20.04.2017 №0420-000007, от 31.05.2017 №0531-000016, от 06.06.2017 №0606-00006, от 13.06.2017 №0613-00009, от 15.06.2017 №0615-000013, от 04.07.2017 №0704-000010, от 11.07.2017 №0711-000015, которые подписаны сторонами.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично в размере 150000 рублей, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями от 16.05.2017 №2312 на сумму 40000 рублей, от 13.07.2017 №3634 на сумму 90000 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных ему услуг по договору транспортной экспедиции, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2017 №17/1226, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Принятые на себя сторонами сделки обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отношения сторон, возникшие из договора транспортной экспедиции от 21.10.2016 №РЛ-2016/10/21, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ)

Статьей 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором транспортной экспедиции по спорной задолженности истец представил в материалы дела акты оказанных услуг №№ 0404-000013 от 04.04.2017, 0405-000008 от 05.04.2017, 0412-000005 от 12.04.2017, 0420-000007 от 20.04.2017, 0531-000016 от 31.05.2017, 0606-00006 от 06.06.2017, 0613-00009 от 13.06.2017, 0615-000013 от 15.06.2017, 0704-000010 от 04.07.2017, 0711-000015 от 11.07.2017 на общую сумму 615000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 150000 рублей, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг и их принятия со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком в полном объеме не исполнено, долг составляет 485000 рублей, судом сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании указанного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108445 рублей за общий период с 01.06.2017 по 02.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку в перечислении денежных средств в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, клиент уплачивает пеню в размере 0,05 % (пять сотых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом договора и согласованной сторонами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из смысла пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора поставки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика 108445 рублей неустойки за период с 01.06.2017 по 02.02.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату ООО «Рейл Лоджистик» из федерального бюджета в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» 593 445 (пятьсот девяносто три тысячи четыреста сорок пять) рублей, в том числе основной долг по договору транспортной экспедиции № РЛ-2016/10/21 от 21.10.2016 в размере 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей и 108 445 (сто восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей неустойки, а также 14 869 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» из федерального бюджета 712 (семьсот двенадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2018 № 142.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.В. Шипунова