Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А55-14298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года

Дело №

А55-14298/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН 5029171706, ОГРН 1135029001986), г.Мытищи Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.06.2019, паспорт, ФИО2 генеральный директор, приказ № 1, протокол № 1;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

ООО «Тесла» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Вымпел» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 213 210,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 066 руб.

Определением председателя административной коллегии ФИО3 от 16.07.2019 была произведена замена судьи Некрасовой Е.Н., рассматривающей дело на судью Мешкову О.В. на основании ст.18 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, отзыв на иск не представил.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, между ООО «Тесла» и ООО «СК «ВЫМПЕЛ» планировалось заключение Договора поставки наружных блоков кондиционеров ДПО/0406/1 от 04.06.2018 г.

Однако, вышеуказанный договор заключен не был, оборудование по данному договору ООО «СК «ВЫМПЕЛ» ООО «Тесла» не поставлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ООО «Тесла» перечислило в адрес ООО «СК «ВЫМПЕЛ» платежным поручением № 359 от 06.07.2018 сумму 4213210 руб. 89 коп.

21.12.2018 г. ООО «ТЕСЛА» в адрес ООО «СК «ВЫМПЕЛ» направлена претензия, с просьбой возвратить 4 213 210, 89 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней. До настоящего времени ООО «СК «ВЫМПЕЛ» денежные средства в адрес ООО «ТЕСЛА» не перечислило.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику, материалами дела в силу ст.65 АПК РФ подтвержден документально.

Более того, ООО «Земский банк» в ответ на запрос суда пояснило, что по состоянию на июль 2018 г. в ООО Земский банк» был открыт расчетный счет, принадлежащий ООО «Строительная компания «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 407025810900020000214. Платеж от ООО «Тесла» (ИНН <***>) по платежному поручению от 06.07.2018 г. № 359 в размере 4213210 руб. 89 коп. поступал, был зачислен на указанный расчётный счет ООО «Строительная компания «Вымпел» 06.07.2018 г. Указанный платеж банком в ООО «Тесла» не возвращался.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга в размере 4213210 руб. и указанные истцом обстоятельства, положенные в обоснование иска, не оспорил и не опроверг какими-либо доказательствами, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для получения им от истца денежных средств в размере 4213210 руб., перечисленные указанным выше платежным поручением, а также наличие обязательственных отношений между сторонами, в том числе доказательства заключения сторонами договора, указанного в качестве основания платежа в платежном поручении.

Соответственно в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ о последствиях неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-5 разъяснено, что суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания перечисленной истцом по платежному поручению суммы в общем размере 4213210 руб. у ответчика не имеется.

Как уже было указано, материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств приобретения денежных средств по основаниям, указанным в статье 1109 ГК РФ (в том числе в соответствии с пунктом 4 данной статьи).

Таким образом, материалами дела подтверждается неосновательное денежное обогащение ответчика, выразившееся в получении им от истца денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных от него денежных средств в сумме 4213210 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное денежное обогащение в сумме 4213210 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 44066 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» неосновательное обогащение в размере 4213210 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44066 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова