Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А76-24708/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


       г. Челябинск              

«21» сентября 2017 года                                                 Дело №А76-24708/2016

           Резолютивная часть решения объявлена «21» сентября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  (ОГРН <***>) к  ООО Торговый дом «Атлантик» (1137448005969) о взыскании неустойки в размере 895 876, 07 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, ФИО3  –представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.07.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Атлантик» о взыскании неустойки в размере 45 271 762, 92 руб. (с учетом уточнений от 20.07.2017, л.д.1 т.5)

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, соблюдение претензионного порядка, а именно: претензия от 30.03.2016 (л.д.48.т.4), претензия от 30.05.2015 (л.д.48-61 т.2), претензия от 16.08.2016 (л.д.50-54 т.4), претензия от 31.05.2016 (л.д.85 т.5).

Суд, исследовав указанные документы, установил следующее.

Как следует из текста претензии от 30.03.2016, истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 01.04.2016 окончательно предоставить график отгрузок материалов с указанием, что в противном случае истец будет вынужден отправить сведения по недобросовестному исполнению ответчиком обязательств по контрактам в ФАС Челябинской области. При этом истец сослался на договоры №№ 78-82, 85 от 20.02.2016, тогда как из материалов дела следует, что за указанными номерами заключены договоры от  19.02.2016, на 112-115, 117 от 05.03.2016, тогда  как из материалов дела следует, что за указанными номерами заключены договоры от 01.03.2016, 114-148 от 20.03.2016.

Судом исследовано письмо от 31.05.2016 № 76/56/11-4114 (л.д.85 т.5), которое, по мнению истца, подтверждает соблюдение претензионного порядка в части договора № 142 от 09.03.2016 и установлено, что из текста указанного письма следует, что истце предлагает ответчику расторгнуть договоры, в том числе № 142 от 09.03.2016.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает, что представленные истцом претензии от 30.03.3016 и 31.05.2016 не могут быть оценены судом как претензии, поскольку не содержат требования о выплате неустойки, обстоятельств, на которых основываются требования, доказательств, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для досудебного урегулирования спора.

 Кроме того, судом установлено, что истцом не представлена претензия  об уплате неустойки по договору № 80 от 19.02.2016 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок взыскания неустойки по договорам №№ 80, 115, 142, 144, 147 на сумму 30 398 860, 61 руб., указанную истцом в расчете неустойки (л.д.15.21 т.5), в связи с чем в этой части заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 14 872 902, 31 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, по мнению суда, соблюдение претензионного порядка, а именно: претензия от 30.05.2015 (л.д.48-61 т.2), претензия от 16.08.2016, поскольку в них отражены требования о выплате неустойки по конкретному договору, обстоятельств, на которых основываются требования, сумма претензии. В подтверждение направления ответчику указанных претензий истцом в материалы дела представлены журнал исходящих документов и уведомления в подтверждение направления указанных претензий (т.4). 

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (покупатель) и ООО Торговый дом «Атлантик» (продавец) заключены контракты на поставку товаров №№ 64-67 от 10.02.2016, , № 143-148 от 09.03.2016, № 78-82, 85 от 19.02.2016, № 112-117 от 01.03.2016, 89 от 24.02.2016, 74 от 18.02.2016, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить товар,  а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

В соответствии с п.4.1 договоров поставщик осуществляет поставку товара по предварительной заявке государственного заказчика, которая подается за три дня до момента поставки товара, начиная с момента подписания контракта и до определенной даты, а именно по договорам:

 - 64-67 от 10.02.2016 до 10.02.2016

- 143-148 от 09.03.2016 до 20.03.2016

- 78-82, 85 от 19.02.2016 до 20.02.2016

- 112-117 от 01.03.2016 до 05.03.2016

- 89 от 24.02.2016  до 25.02.2016

- 74 от 18.02.2016 до 19.02.2016

При этом судом установлено, что условие п.4.1, отраженное во всех перечисленных контрактах, по содержанию аналогично.

Суд, исследовав условия, указанные в п.4.1 контрактов, считает, что из условий договоров следует, что поставка должна быть осуществлена по истечении трех дней с даты подачи предварительной заявки.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлены суду предварительные заявки в соответствии с п.4.1. контрактов, то, по мнению суда, срок поставки не может быть определен, в связи с чем суд считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком срока поставки.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 14 872 902, 31 руб. следует отказать.

Довод истца о том, что в п.4.1 контрактов указан окончательный срок поставки судом отклонен, поскольку из анализа всех договоров следует, что п.4.1. договоров аналогичны по своему содержанию. При этом по части договоров дата поставки, указанная в п.4.1 и трактуемая истцом как окончательная дата поставки совпадает с датой заключения договоров, что является основанием для вывода суда, что дата, указанная в п.4.1 является датой окончания направления предварительной заявки, а не сроком поставки, согласованным сторонами. Кроме того, по части договоров срок, указанный в п.4.1 наступает на следующий день после его заключения. Что противоречит условию  о трехдневном сроке направления предварительной заявки до момента поставки.

Довод истца о том, что  в спорные договоры включены условия, указанные в предварительных запросах по условиям договоров (л.д.33-84 т.5), подтвержденных ответчиком, исходя из направленных истцу коммерческих предложений, судом отклонен, поскольку судом установлено, что условия в указанных запросах отличаются от условий, отраженных в п.4.1 договоров. Кроме того, в коммерческих предложениях  ответчика отсутствуют указание на сроки поставок.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, п.2 ч.1 ст. 148, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  в части требования о взыскании с  ООО Торговый дом «Атлантик» неустойки в сумме 30 398 860, 61 руб. оставить без рассмотрения.

         В остальной части требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                          Н.А.Кунышева