Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А46-13865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13865/2020
09 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (ИНН 5501133610 ОГРН 1155543028310) о взыскании 500 001 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (далее - ООО «Кинопрокат Омск Плюс», ответчик) о взыскании 655 281 руб. 43 коп., в том числе: 639 470 руб. 17 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 28.02.2018 № 3-39371 за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 15 811 руб. 26 коп. пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сумма основного долга полностью погашена (приложив платежные поручения); основной вид деятельности ООО «Кинопрокат Омск Плюс» является деятельность по демонстрации фильмов, который включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции – Постановление Правительства РФ от 10.04.2020 № 479 «О внесении изменений в перечень отраслей росссийско2 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Омск РТС» (Энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО «Кинопрокат Омск Плюс» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3-39371 от 28.02.2018, согласно условиям которого ЭО обязуется поставить Потребителю через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель устанавливается в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору (пункт 4.3 Договора).

Согласно пунктам 1, 5 Приложения № 3 к договору расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель обязан оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя и налоги, установленные законодательством, на основании платежных документов с заранее данным акцептом, в следующем порядке: первый промежуточный платеж - до 18 числа текущего расчетного периода - в размере 35% от плановой общей стоимости договорного объема тепловой энергии, теплоносителя текущего расчетного периода; второй промежуточный платеж - до последнего числа текущего месяца (за который осуществляется оплата) - в размере 50% от плановой общей стоимости объема тепловой энергии, теплоносителя текущего расчетного периода; окончательный расчет-до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом оплат, произведенных «Потребителем» в расчетном периоде.

Как указывает истец, АО «Омск РТС» в период с декабря 2019 года по март 2020 года поставило абоненту тепловую энергию на сумму 805 726 руб. 77 коп. Однако стоимость потребленной тепловой энергии оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, задолженность составляет 639 470 руб. 17 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку задолженность за указанный выше период ответчиком в установленный срок не была оплачена истцом начислены пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 в размере 15 811 руб. 26 коп.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом в суд с настоящего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки тепловой энергии в период с декабря 2019 года по март 2020 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, как и наличие просрочки оплаты, что следует из отзыва на исковое заявление.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате, полученной в указанные выше периоды тепловой энергии, начислил ответчику пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 в размере 15 811 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Уточненный расчет истца с учетом доводов ответчика, приложенный в материалы дела, судом проверен, признан соответствующим требованиям законодательства.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика пени.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 02.12.2020 судом допущена опечатка, в виде неверного указания начальной даты начисления пени ответчику: вместо 11.01.2020, указано 11.05.2020, что суд находит возможным исправить при изготовлении мотивированного текста решения, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, так как исправление данной опечатки на существо принятого судом решения не влияет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 655 281 руб. 43 коп., в том числе: 639 470 руб. 17 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 28.02.2018 № 3-39371 за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 15 811 руб. 26 коп. пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020; а также 13 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 106 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда