Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А33-8154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2019 года

Дело № А33-8154/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01.07.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Администрации Шарыповского района Красноярского края (ИНН 2441001918, ОГРН 1022401744540) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Шарыповского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 15 235 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «Юнипро».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик, ссылаясь на акт осмотра от 18.05.2017 № 13, полагает виновным в причинении ущерба самого собственника жилого дома, не обеспечившего герметичный ввод тепловых сетей в жилой дом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.05.2017 собственнику жилого дома № 6А по ул. пл. Революции г. Шарыпово, ФИО1, был причинен ущерб в результате затопления подвального помещения жилого дома.

Указанный жилой дом на момент причинения ущерба был застрахован по договору добровольного страхования имущества № PL0330157, заключенному 15.03.2017 между ФИО1 и истцом.

По факту причинения ущерба ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» был с участием представителя ответчика составлен акт осмотра от 18.05.2017 № 193, в котором отмечается, что 16.05.2017 было выявлено повреждение трубопровода на участке тепловой сети, расположенном по ул. пл. Революции от тепловой камеры ТК50 до ТК-50-1. Указанный участок сети принадлежит и обслуживается Администрацией Шарыповского района Красноярского края.

ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» 18.05.2017 составило акт осмотра № 13 с участием собственника жилого дома, согласно которому вода попала в подвал через отверстие в фундаменте, предназначенного для ввода тепловой сети в подвальное помещение. На вводе тепловой сети в подвальное помещение отсутствует герметичная перегородка.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, составленному между ответчиком и ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС», поврежденный участок тепловой сети обслуживается Администрацией Шарыповского района, подключение к тепловой сети вышеуказанного жилого дома от тепловой камеры ТК-52.

Собственник вышеуказанного жилого дома обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Истец 29.05.2017 произвел осмотр жилого дома, в акте указано, что вода попала в подвал через отверстие в фундаменте, предназначенного для ввода тепловой сети. В связи с затоплением подвала повреждена штукатурка и имеется отслоение краски.

Истец признал наличие страхового случая по факту затопления подвала вышеуказанного жилого дома, обратился к ООО «Аварком-Сибирь» за составлением заключения об оценке стоимости причиненного ущерб. Экспертной организацией было подготовлено заключение № 1389, согласно которому размер ущерба составляет 15 235 руб. Истец произвел страховую выплату в указанном размере согласно платежному поручению № 692145 от 11.07.2017.

В связи с исполнением обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба и переходом к истцу права требования по возмещению ущерба в порядке суброгации истец направил в адрес ПАО «Юнипро» претензию от 23.10.2017, в которой требовал возместить ущерб в размере 15 235 руб.

ПАО «Юнипро» в ответ на претензию направило истцу письмо от 12.12.2017, в котором указывает на то, что представителем филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» 16.05.2017 было выявлено повреждение трубопровода на участке тепловой сети, расположенном по ул. пл. Революции от тепловой камеры ТК50 до ТК-50-1. Указанный участок сети принадлежит и обслуживается Администрацией Шарыповского района Красноярского края. В письме отмечается, что в случае нарушения герметичности трубопроводов, теплоноситель по лоткам попадает в тепловые камеры, что может привести к попаданию теплофикационной воды в подвалы зданий. В результате повреждения вышеуказанного участка сети лотки для прокладки трубопроводов заполнились теплофикационной водой. Подтопление подвала жилого дома № 6А по ул. пл. Революции г. Шарыпово произошло теплофикационной водой в результате заполнения лотков по причине отсутствия герметичного ввода тепловых сетей в жилой дом.

От публичного акционерного общества «Юнипро» в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо отмечает, что причиной затопления подвала жилого дома явилось отсутствие герметичного ввода тепловых сетей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба ФИО1 в результате затопления подвального помещения жилого дома, а также его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования имущества подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Представленными доказательствами подтверждается, что трубопровод на участке тепловой сети, расположенном по ул. пл. Революции от тепловой камеры ТК50 до ТК-50-1, был поврежден. В результате повреждения вышеуказанного участка сети лотки для прокладки трубопроводов заполнились теплофикационной водой. Подтопление подвала жилого дома № 6А по ул. пл. Революции г. Шарыпово произошло теплофикационной водой в результате заполнения лотков. Указанный участок сети принадлежит и обслуживается Администрацией Шарыповского района Красноярского края.

Указанные обстоятельства причинения ущерба, а также факт обслуживания ответчиком поврежденного участка теплосети не оспариваются.

Повреждение трубопровода явилось первопричиной попадания теплофикационной воды в подвальное помещение жилого дома и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. В связи с чем ответчик как владелец поврежденного участка тепловой сети в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности обязан отвечать за причиненный ущерб.

Вместе с тем судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что собственник жилого дома № 6А по ул. пл. Революции г. Шарыпово не обеспечил герметичность ввода тепловых сетей в жилой дом.

Согласно пункту 9.17 свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных - воды.

В соответствии с пунктом 16.50 свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" вводы тепловых сетей в здания следует принимать герметичными.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несоблюдение собственником жилого дома указанных требований свода правил способствовало попаданию теплофикационной воды в подвальное помещение жилого дома и, соответственно, причинению ущерба. Именно на исключение такого рода последствий и направлены вышеуказанные требования свода правил. При должной осмотрительности собственника жилого помещения – обеспечении герметичности ввода тепловых сетей в жилой дом, возможность затопления подвального помещения жилого дома при вышеизложенных обстоятельствах была бы исключена.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что вред был причинен индивидуальному жилому дому и собственником жилого дома не обеспечено соблюдение требований свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", а также учитывая обстоятельства причинения вреда ответчиком, суд полагает, что бездействие ФИО1 следует квалифицировать как грубую неосторожность, а причиненный ущерб обусловлен в равной степени как действиями (бездействием) ответчика, так и собственника № 6А по ул. пл. Революции г. Шарыпово. В связи с чем, руководствуясь статьей 1083 ГК РФ, суд считает, что собственник жилого дома не имел права на возмещение ущерба в полном объеме, размер взыскиваемого ущерба подлежит уменьшению до 7 617 руб. 50 коп.

При этом истец вправе требовать возмещения ущерба в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Выплата истцом страхового возмещения в больше размере не препятствует для применения положений статьи 1083 ГК РФ при рассмотрении предъявленного иска.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 7 617 руб. 50 коп.

Уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Шарыповского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 617 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова