Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А23-5195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-5195/2022

05 февраля 2024 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КалугАавтоЗапчасть», 248025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к ФИО2, 248000, обл. Калужская., <...>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деталия», 248025, Калужская обл., Калуга г., Зерновая <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> и индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 316402700098096,

о взыскании 5 059 758 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Кеся И.В. по доверенности от 16.11.2021 сроком действия на пять лет и на основании диплома о высшем юридическом образовании удостоверения №554 от 11.02.2009,

от ответчика – адвоката Аксеновой О.В. по доверенности от 16.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КалугАавтоЗапчасть» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 о взыскании 5 059 758 руб. 41 коп.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деталия» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки: 1 584 415,18 рублей (денежные средства, перечисленные на личный счет ответчика в отсутствии отчетных документов), 1 101 833,33 рублей (стоимость присвоенного оборудования), 1 486 497,00 рублей (снятые со счета наличные денежные средства), 3 436 600,00 рублей (денежные средства, перечисленные компаниям в условиях конфликта интереса), 240 022 рубля (стоимость присвоенного письменного стола).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске и дополнительных пояснениях. Возражал против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснения. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

ООО «Деталия» в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в части требования о взыскании убытков в связи с перечислением денежных средств ООО «Деталия» требования должны быть предъявлены к ООО «Деталия».

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальному сайте суде в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материал в дела, ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КалугаАвтоЗапчасть» (далее – истец, ООО «КалугаАвтоЗапчасть») в период с 08.07.2015 г. по 19.07.2020 г.

Решением единственного участника ООО «КалугаАвтоЗапчасть» от 19.07.2020 г. ФИО2 освобожден от должности генерального директора ООО «КалугаАвтоЗапчасть», генеральным директором общества назначен ФИО4.

Ссылаясь на то, что после освобождения от должности генерального директора ФИО2 обществу стало известно о перечислении банковского счета ФИО2 на свой счет денежных средств в размере 2 471 428 руб. 08 коп., снятии с банковского счета общества денежных средств в размере 1 486 497 руб., утрату оборудования общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с осуществлением ответчиком перечислений денежный средств на личный счет, снятием наличных денежных средств со счета Общества, передачей принадлежащего Обществу оборудования подконтрольному ФИО2 (владелец 100 % доли) юридическому лицу – ООО «Деталия», утратой имущества Общества.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету ООО «Калугаавтозапчасть» усматривается, что с расчетного счета истца ФИО2 в период с 12.07.2018 по 04.02.2020 перечислены денежные средства в размере 1 584 415 руб. 18 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на расходование денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Калугавтозапчасть».

Между тем суд к представленным пояснениям относится критически.

Действительно, в выписках по лицевому счету ООО «Калугаавтозапчасть» в назначении платежа указано «Перечисление денежных средств под отчет на хозяйственные нужды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие расходование денежных средств общества на хозяйственные нужды общества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств расходования денежных средств на нужды общества, суд приходит к выводу, что такие действия являются противоречащими интересам юридического лица и послужили основанием для выбытия имущества должника в виде денежных средств без соответствующего встречного предоставления и влекут за собой образование на стороне общества убытка в размере 1584415 руб. 18 коп.

Кроме того, из представленных в материалы банковских документов (т.2 л.д. 16-22) усматривается, что в период с 04.12.2019 по 16.07.2020, обществом на расчетный счет аффилированных ФИО2 лиц перечислены денежные средства, в том числе ООО «Деталия», где ФИО2 является единственным участником и супруге ФИО2 – индивидуальному предпринимателю ФИО3 в общей сумме 3 436 600 руб.

Доказательства предоставления встречного обеспечения (предоставления займа, оказания услуг и т.д.) ответчиком и третьими лицами не представлено.

Кроме того, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4ст. 160 УК РФ, установлен факт недобросовестных действий ФИО2 по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Калугаавтозапчасть» подконтрольному ему обществу ООО «Деталия».

Довод ответчика о том, что платежи в адрес аффилированных ответчику лиц - ООО «Деталия», ИП ФИО3 были совершены по тем основаниям, которые указаны в платежных документах, судом отклоняется. Указанные компании были непосредственно связаны с ФИО2, так ФИО2 были единственным участником ООО «Деталия», ФИО3 являлась супругой ФИО2 на момент совершения перечисления денежных средств. В судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления копий договоров займа и доказательств предоставления денежных средств по договорам займа. Между тем ответчиком такие доказательства не представлены.

Таким образом, данные сделки совершены с явным конфликтом интересов, договоры, которые указаны в платежных поручениях в качестве основания платежа, не представлены.

В связи с чем в указанной части исковые требования являются обоснованными.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица -члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обществу принадлежало следующее имущество и оборудование: автоматическая мойка колес Wulkan 300, шиномонтажный станок автомат, инструменты автосервиса (сканер мультмимарочный, переходник Fiat-3, переходник KiaHyndai, переходник с диагностическим разъемом, переходник для а/м ГАЗ, щупы для мультиметра, щетка для очистки клеем АКБ, золотник Шредера, съемник клапанов кондиционера, термометр, муфта быстросъемная специальная). Факт приобретения имущества Обществом подтверждается товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.1, л.д. 26-61).

После освобождения ФИО2 от должности генерального директора было установлено отсутствие указанного имущества в обществе и факт его нахождения на территории подконтрольного ФИО2 ООО «Деталия» по адресу: <...>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.08.202 (т. 1, л.д. 65-73).

Кроме того, обществом была обнаружена утрата офисной мебели - письменного стола Washington общей стоимостью 240 022 руб.

В рамках расследования уголовного дела свидетелем ФИО5 19 марта 2021 года даны показания, согласно которым он в конце мая 2020 года помогал ФИО2 вывозить из его кабинета в квартиру ФИО2 офисный стол, обитый зеленой материей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненных обществу убытков, причиненных в связи с утратой имущества, истцом представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, платежные поручения.

Ответчиком доказательства, опровергающие размер убытков, не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд установил, что ответчик в период осуществления полномочий генерального директора снял с банковского счета наличные денежные средства в сумме 1 486 497 руб., перечислил с банковского счета общества в свою пользу денежные средства в размере 1 584 415 руб. 18 коп., на расчетный счет аффилированных лиц перечислены в размере 3 436 600 руб. рублей, совершил действия по отчуждению оборудования на сумму 1 101 833 руб., 33 коп. и отчуждению мебели, что привело к уменьшению имущества общества и причинило ему убытки в размере утраченных денежных средств.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац второй пункта 10 Постановления N 62).

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков подается от имени общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда общество, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Полномочия ФИО2 были прекращены 20 июля 2020 года. Таким образом, с этой даты новый директор имел возможность узнать о платежах и действиях, которые были совершены бывшим директором ФИО2 Соответственно о платежах за 2018-2019 год ООО «КалугаАвтоЗапчасть» не имело возможности узнать ранее 20 июля 2020 года.

О применяемых ФИО2 схемах по выводу денежных средств ООО «КалугаАвтоЗапчасть» стало известно только по результатам расследования уголовного дела и вынесения приговора Калужского районного уда Калужской области от 29 июня 2023 года.

Ссылка ответчика на наличие оснований для прекращения производства по делу в части платежей на сумму 205 000 рублей, 308 380 рублей, 150 000 рублей, 11 035 рублей, 240 000 рублей в связи с тем, что аналогичные требования были заявлены в Калужском районном суде Калужской области, судом отклоняется поскольку в Калужский районный суд ООО «Калугаавтозапчасть» обращалось с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчасть" убытки в размере 7 849 367 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61547 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева