Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А54-6465/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6465/2017
г. Рязань
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (ОГРН <***>; 390035, <...>, литера А, офис 204 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью социально-коммерческая компания "Фарма" (ОГРН <***>; 390000, <...>)

о взыскании задолженности за период с 05.09.2014 по июль 2017 года в сумме 24047 руб. 51 коп., пени за период с 11.10.2014 по 31.10.2017 в сумме 6418 руб. 01 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.11.2017 до исполнения решения суда,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью социально-коммерческая компания "Фарма" о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению Н1 в доме №45 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области за период с февраля 2014 года по июль 2017 года в сумме 28574 руб. 75 коп., пени за период с 10.03.2014 по 01.09.2017 в сумме 9681 руб. 86 коп.

Определением от 11.09.2017 исковое заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок истец устранил нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 14.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.09.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца бесспорный характер не носят, ответчик с ними не согласен. ООО ССК "Фарма" утверждает, что истец фактически не оказывал никаких услуг и не проводил работ в доме по адресу: <...> с 01.02.2014 по настоящее время. Указывает, что расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен, размер задолженности документально не подтвержден. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

04.10.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал исковые требования.

27.10.2017 от истца в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований и расчет пени по оплате коммунальных услуг. Истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению Н1 в доме №45 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области в размере 28574 руб. 75 коп., пени за период с 10.03.2014 по 24.10.2017 в размере 10163 руб. 95 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день оплаты, начиная с 25.10.2017.

31.10.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению Н1 в доме №45 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области в размере 28574 руб. 75 коп., пени за период с 10.03.2014 по 31.10.2017 в размере 9989 руб. 13 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 савки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день оплаты, начиная с 01.11.2017.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.11.2017 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, последний раз просил взыскать задолженность за период с 05.09.2014 по июль 2017 года в сумме 24047 руб. 51 коп., пени за период с 11.10.2014 по 31.10.2017 в сумме 6418 руб. 01 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.11.2017 до исполнения решения суда.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их последнего уточнения, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению Н1 в доме №45 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области, начисленной за период с 05.09.2014 по июль 2017 года в сумме 24047 руб. 51 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что в спорный период многоквартирный дом истцом не обслуживался, услуги не оказывались. Отметил, что истец уведомил ООО СКК "Фарма" о том, что по результатам конкурса управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17", только 14.04.2015. По уточненному расчету исковых требований возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Социально-коммерческая компания "Фарма" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме №45 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области общей площадью 53,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 296093 от 16.08.2011, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014 №04/090/2014-480.

20.01.2014 членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту № 3 выбрана управляющая организация ООО "Жилищно-коммунальная организация №17".

01.02.2014 года ООО "Жилищно-коммунальная организация №17" приступило к исполнению своих обязательств, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" в период с февраля 2014 года по июль 2017 года были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 45а по ул. Советская г. Касимова Рязанской области.

У ответчика за указанный период образовалась задолженность перед ООО "Жилищно-коммунальная организация №17" по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2014 года по июль 2017 года в сумме 28574 руб. 75 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 28574руб. 75 коп., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Учитывая изложенное, утверждение ответчика о том, что ООО СКК "Фарма" уведомлено истцом об осуществлении последним управления многоквартирным домом только 14.04.2015, является несостоятельным.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен проект договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 и акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса.

Как следует из пункта 3.4.2 проекта договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 года, размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на текущий год с последующей индексацией в зависимости от изменения индекса потребительских цен (ИПЦ).

Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 45 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области, являющегося объектом конкурса, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с разбивкой по каждой услуге с 01.02.2014 составляет 9,86 руб., с учетом характеристик дома.

ООО "Жилищно-коммунальная организация №17" обратилось с запросом в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области о предоставлении сведений по индексам потребительских цен.

На основании представленных индексов управляющая организация произвела расчет, с учетом характеристики дома.

Согласно перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 45 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.02.2015 года составляет 12 руб. 72 коп., с учетом индексации; с 01.02.2016 - 13 руб. 28 коп., с 01.01.2017 - 14 руб. 61 коп.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года, исходя из тарифов и порядка их индексации согласно конкурсной документации и площади принадлежащего ответчику помещения.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика и заявления о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению. По расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в сумме 24047руб. 51 коп. за период с 05.09.2014 по июль 2017 года.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет истца либо предусматривающие иной механизм определения тарифов и расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На дату рассмотрения спора по существу доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24047руб. 51 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, в спорный период многоквартирный дом истцом не обслуживался и услуги не оказывались, отклоняется судом, поскольку представленными в дело документами подтверждается факт оказания услуг согласно заключенным с ресурсоснабжающими организациями договорам.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3340/2017, судом не принимается, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным для разрешения настоящего спора. Кроме того, в указанном решении установлено, что с 1 февраля 2014 года ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" начало заключать договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых и нежилых помещений каждого из спорных многоквартирных домов.

Истцом в связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислены пени за период с 11.10.2014 по 31.10.2017 в сумме 6418 руб. 01 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку просрочка оплаты ответчиком за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период имела место быть, обратного суду не представлено, исковые требования в части взыскания пени за период с 11.10.2014 по 31.10.2017 в сумме 6418 руб. 01 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и полежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью социально-коммерческая компания "Фарма" (ОГРН <***>; 390000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (ОГРН <***>; 390035, <...>, литера А, офис 204 Б) задолженность в сумме 24047 руб. 51 коп., пени за период с 11.10.2014 по 31.10.2017 в сумме 6418 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 24047 руб. 51 коп., начиная с 01.11.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.М. Медведева