Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А71-11072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011,г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А71-11072/2018
г. Ижевск
04 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РКД» г.Москва о признании частично незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 20.06.2018 №463,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РКД» (далее ООО «РКД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 №463 в части наложения штрафа в размере, превышающем 150000 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 41-45).

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения от 22.05.2018 №16 в отношении общества проведено расследование с целью установления причинно-следственных связей формирования очага кишечных инфекций, предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, организации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в связи с получением информации из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о регистрации 4-х случаев кишечной инфекции (экстренные извещения от 20.05.2018 №9592, от 21.05.2018 9645, 9644, 9610) среди посетителей предприятия общественного питания «Династия» (ООО «РКД» <...>), предотвращения возможного возникновения угрозы здоровью людей (т. 1 л.д. 57, 58).

23.05.2018 в ходе расследования административным органом проведен осмотр помещений, территорий, оборудования, производственных цехов предприятия общественного питания ООО «РДК», расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра (т. 1 л.д. 74-80), а также проведен отбор проб готовой продукции производства ООО «РКД», сырья для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что зафиксировано в протоколе о взятии проб и образцов от 23.05.2018 (т. 1 л.д. 81-93).

30.05.2018 в управление поступили экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 29.05.2018 №1555, 1556, 1557, 1558, 1559, 1560, протоколы лабораторных исследований продукции от 23.05.2018 №3233/15-3233/17, от 29.05.2018 №3233/5, 3233/9, 3233/10, 3233/21, 3233/29, согласно которым выявлены нарушения п. 2 ст. 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее ТР ТС 021/2011) (т. 1 л.д. 123-132).

Согласно экспертному заключению от 29.05.2018 №1555, протоколу лабораторных исследований от 29.05.2018 №3233/10 в продукции - шашлык из семги, отобранной 23.05.2018, дата изготовления 23.05.2018, изготовитель ООО «РКД» <...>, партия 8 штук по 90 грамм, в 1,0г продукции выявлены бактерии группы кишечной палочки (далее БГКП), которые не допускаются в 1,0 г продукта.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2018 №1556, протоколу лабораторных исследований от 29.05.2018 №3233/29 в продукции - омлет в разовой упаковке, отобранной 23.05.2018, дата изготовления 23.05.2018, изготовитель ООО «РКД» <...>, партия 6 порций по 150 грамм, в 1,0 г продукции выявлены БГКП, которые не допускаются в 1,0г продукта, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов превышает гигиенический норматив (фактически выявленное количество микроорганизмов - 6,0*10 в третьей степени КОЕ/г, гигиенический норматив - не более 1*10 в третьей степени КОЕ/г).

Согласно экспертному заключению от 29.05.2018 №1557, протоколу лабораторных исследований от 29.05.2018 №3233/15-3233/17:

- в продукции - стейк из семги, отобранной 23.05.2018, дата изготовления 23.05.2018, изготовитель ООО «РКД» <...>, партия 8 порций по 100 грамм, в 1,0 г продукции выявлены БГКП, которые не допускаются в 1,0 г продукта, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов превышает гигиенический норматив (фактически выявленное количество микроорганизмов - 6,0*10 в третьей степени КОЕ/г, гигиенический норматив - не более 1*10 в третьей степени КОЕ/г);

- в продукции - скумбрия на гриле, отобранной 23.05.2018, дата изготовления 23.05.2018, изготовитель ООО «РКД» <...>, партия 5 порций по 100 грамм,, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в продукции превышает гигиенический норматив (фактически выявленное количество микроорганизмов - 4,5*10 в третьей степени КОЕ/г, гигиенический норматив - не более 1*10 в третьей степени КОЕ/г);

- в продукции «Конвертики» из свинины с корейской морковкой внутри, отобранной 23.05.2018, дата изготовления 23.05.2018, изготовитель ООО «РКД» <...>, партия 10 штук по 100 грамм, в 1,0 г продукции выявлены БГКП, которые не допускаются в 1,0 г продукта.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2018 №1558, протоколу лабораторных исследований от 29.05.2018 №3233/9 в продукции - семге запеченной, отобранной 23.05.2018, дата изготовления 23.05.2018, изготовитель ООО «РКД» <...>, партия 9 порций по 100 грамм, в 1,0 г продукции выявлены БГКП, которые не допускаются в 1,0 г продукта, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов превышает гигиенический норматив в 3 раза (фактически выявленное количество микроорганизмов - 3,0*10 в третьей степени КОЕ/г, гигиенический норматив - не более 1*10 в третьей степени КОЕ/г).

Согласно экспертному заключению от 29.05.2018 №1559, протоколу лабораторных исследований от 29.05.2017 №3233/5 в продукции - свиная шейка на углях, отобранной 23.05.2018, дата изготовления 23.05.2018, изготовитель ООО «РКД» <...>, партия 8 порций по 100 грамм, в 1,0 г продукции выявлены БГКП, которые не допускаются в 1,0 г продукта.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2018 №1560, протоколу лабораторных исследований от 29.05.2017 №3233/21 в продукции - овощи гриль, отобранной 23.05.2018, дата изготовления 23.05.2018, изготовитель ООО «РКД» <...>, партия 800 грамм, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов превышает гигиенический норматив (фактически выявленное количество микроорганизмов - 1,1*10 в третьей степени КОЕ/г, гигиенический норматив - не более 5*10 во второй степени КОЕ/г).

29.05.2018 административным органом в адрес общества направлено уведомление №3302 о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которое получено обществом 30.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 50-51).

01.06.2018 по факту выявленного нарушения управлением в присутствии законного представителя общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 51-54). Копия протокола об административном правонарушении и определение управления от 01.06.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 54 оборот) вручены законному представителю общества ФИО3 01.06.2018, о чем имеется соответствующие отметки.

20.06.2017 управлением в присутствии законного представителя общества ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №463, в соответствии с которым ООО «РДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (т. 1 л.д. 46-50).

Согласно оспариваемому постановлению вина ООО «РКД» при изготовлении пищевой продукции (кулинарных блюд), не соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании, выражается в отсутствии должного контроля заявителя за соблюдением требований законодательства о техническом регулировании, требований санитарного законодательства, что создало угрозу возникновения пищевых отравлений у людей при употреблении данной продукции. Согласно протоколу осмотра от 23.05.2018 ООО «РКД» не осуществляло производственный лабораторный контроль изготавливаемой кулинарной продукции, воды из разводящей системы водопровода предприятия, смывов с оборудования, рук персонала, инвентаря, то есть невозможно оценить качество и безопасность изготавливаемой продукции при осуществлении деятельности ООО «РКД» в предприятии общественного питания. В нормативно-технической документации на продукцию (технико-технологические карты на продукцию) отсутствуют сроки реализации изготавливаемых блюд.

Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 150000 руб., послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, заявитель указал на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Из данных в судебном заседании пояснений заявителя следует, что общество не отрицает факта правонарушения, просит суд снизить размер штрафа. Заявителем представлены документы, в подтверждение финансового состояния общества. Имущественное и финансовое положение ООО «РКД» стало неудовлетворительным по причине приостановления деятельности общества с 24.05.2018 по 14.06.2018 включительно (общество не работало 22 дня). Неудовлетворительное имущественное и финансовое положение заявителя, обязанность общества по оплате труда работников, с учетом назначенного административным органом штрафа в размере 300000 руб., могут привести к несостоятельности (банкротству) общества. Также заявитель отметил, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.05.2018 ООО «РКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания ООО «РКД», расположенного по адресу: <...>, на 30 суток. (т. 1 л.д. 19-30). Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14.06.2018 исполнение административного наказания досрочно прекращено (т. 1 л.д. 31). Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ от 01.06.2018 и вынесения оспариваемого постановления от 20.06.2018 №463 отсутствовали нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Административный орган требования заявителя не признал, указав, что факт совершения ответчиком административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела, постановление является законным и обоснованным. ООО «РКД» не осуществляло производственный лабораторный контроль изготавливаемой кулинарной продукции, воды из разводящей системы водопровода предприятия, смывов с оборудования, рук персонала, инвентаря, т.е. невозможно оценить качество и безопасность изготавливаемой пищевой продукции при осуществлении деятельности ООО «РКД» в предприятии общественного питания по адресу: <...>. Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан. По мнению административного органа, оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, при рассмотрении дела должностным лицом не установлено. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, также в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ заявитель имеет право обратиться в управление с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения требований п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.06.2018, экспертными заключениями, протоколами лабораторных исследований продукции и заявителем признается (ст. 70 АПК РФ). Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Вина заявителя установлена административным органом. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области технического регулирования в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «РКД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается.

В части оценки назначенного заявителю наказания суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом не установлено оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, при этом сами по себе обстоятельства, приведенные обществом в обоснование указанного довода, не относятся к исключительным обстоятельствам по смыслу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ; имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Прекращение досрочно исполнения административного наказания по ст.6.6 КоАП РФ к исключительным обстоятельствам не относится.

Доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения были устранены, материалы дела не содержат. Кроме того, устранение нарушения вину и ответственность нарушителя не исключают.

Представленные заявителем документы (анализ счета 51, банковская выписка, отчет о финансовых результатах) не подтверждают, что размер штрафа является существенным для заявителя.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера и количества выявленных нарушений, а также их последствий) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ. Административное наказание является справедливым и соразмерным, административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства, а также из диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 №463, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РКД» г.Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.Г. Зорина