Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А60-18008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18008/2023
16 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23335 рублей


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 23335 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 06.06.2023.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2023 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец с 01.02.2022 в связи с заключением договора управления и внесением изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляет управление и содержание общего имущества МКД в <...>, в соответствии с решением Департамента ГЖиСН №29-22-01/2425 от 27.01.2022.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что 07.12.2022 затоплено подвальное помещение МКД по ул.Чкалова, д. 45а.

Последствия аварии ликвидированы истцом, сумма убытков, выраженных в затратах на проведение работ по уборке и дезинфекции составили 23335 рублей.

Полагая, что ненадлежащее соблюдение обязанности по содержанию имущества – водопроводных сетей ответчиком привели к возникновению ущерба, истец просит взыскать 23335 рублей в качестве убытков с ответчика.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размеру убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Само событие – затопление – спорным не является, представители ответчика выезжали на место аварии.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что авария произошла не в зоне ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам комиссионного обследования подвальных помещений, зафиксированного в акте осмотра подвального помещения от 07.12.2022, с участием представителя ответчика, установлено, что отметка сточных вод, замеренная в люке трассы канализации вблизи 4-го подъезда на отметки – 1,69 м. от верха люка. При пробросе данной отметки через крыльцо 4-го подъезда в подвал зафиксировано, что уровень сточных вод затопивших значительную площадь подвала находится на аналогичной отметке. Ревизии на внутренних сетях, стояках канализации открыты, при этом стояки в рабочем состоянии, течей не зафиксировано, протечек (следов протечек) нет.

Иные внутридомовые (общедомовые) сети – отопление, ГВС, ХВС осмотрены, порывов, протечек нет.

Аналогичные выводы при вскрытии люка трассы канализации у 2-го подъезда, а именно отметка верха потопа, примерно 1,75 м. от верха люка, соответствует отметке воды в подвале.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что единственно возможной и вероятной причиной затопления подвала является возникновение аварийной ситуации в канализационной сети, расположенной вблизи дома, что привело к существенному повышению уровня сточных вод в трассе перед домом, в результате чего магистральные канализационные стоки попали в подвал посредством инфильтрации (через грунты), а также протечки через расположенные ниже уровня подъема вод в трассе ревизионные отверстия в сетях канализации МКД.

По мнению ответчика, установленные в акте осмотра от 07.12.2022, письме специалиста с выводами о причине затопления, в самом исковом заявлении - обстоятельства – протечка через ревизионные отверстия на внутридомовых канализационных сетях - указывает на вину управляющей компании (п.п. 4.1.55, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил №170).

Вместе с тем, ответчик и не оспаривает и не опровергает результаты осмотра, отраженные в акте от 07.12.2022, согласно которому отметка сточных вод, замеренная в люке трассы канализации, уровень сточных вод затопивших значительную площадь подвала находится на аналогичной отметке, причинно-следственная связь указанного факта с открытыми ревизионными отверстиями, зафиксированными в результате осмотра по факту затопления, ответчиком не комментируется.

Также утверждение ответчика об отсутствии аварий на сетях ответчика основано на отсутствии указанных документов в материалах дела, при этом журналы диспетчерской службы, иные документы, позволяющие установить отсутствие соответствующих операций по устранению засора на наружных сетях водоотведения, ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о том, что залив подвального помещения произошел в границах эксплуатационной ответственности истца, документально ответчиком не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом изложенного, именно ответчик является лицом, ответственным перед истцом как абонентом за произошедшее событие.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В обоснование размера убытков, составляющих, по расчетам истца, 23335 рублей, составляющих реальный ущерб, истцом представлен отчет об оценке №2747/п-22 от 09.02.2023, согласно которому рыночная стоимость работ по уборке и дезинфекции после залива магистральными стоками общедомовых подвальных помещений, расположенного по адресу: <...> на дату оценки составляют 23335 рублей.

В спорной ситуации ответчик самоустранился от разрешения вопросов, связанных с устранениями последствий аварии на водопроводе, принятия необходимых мер для установления причин и непосредственно ликвидации аварии.

Спора по размеру убытков в настоящем деле не имеется.

При доказанности убытков в виде реального ущерба, заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере, составляющем 23335 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о возмещении расходов на осмотр, экспертизу и оценку и почтовых расходов в общем размере 10084 рубля 40 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу при доказанности факта несения соответствующих расходов, судебные издержки относятся на ответчика.

на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" удовлетворить.

3. Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23335 рублей в возмещение убытков, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10084 рубля 40 коп. в возмещение судебных издержек.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских