Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А62-3615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.08.2021 Дело № А62-3615/2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотой Шар" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главторг" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотой Шар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главторг" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №08/06-2020 от 08.06.2020 в размере 558 697,00 рублей, пени за период с 30.09.2020 по 22.04.2021 в размере 27 934,85 рублей.

Определением суда от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом доводов сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением от 15.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору №08/06-2020 от 08.06.2020 на основании универсальных передаточных документов №191201 от 16.09.2020, №196201 от 23.09.2020, №202801 от 07.10.2020 товара.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что ответчиком в адрес истца были по платежному поручению №272 от 03.12.2020 перечислены денежные средства в размере 89 717,00 рублей, которые истцом при расчете задолженности не учтены, в связи с чем, сумма задолженности составляет 468 980,00 рублей.

Просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени в связи с ее чрезмерностью до 10 000,00 рублей.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотой Шар" (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Главторг" (далее – поставщик) заключен договор поставки №08/06-2020 от 08.06.2020 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с наименованием, в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии с дополнительными соглашениями либо письменными заказами.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями в соответствии с заказом, полученными от покупателя в письменной форме в соответствии с приложением №1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязан в течение 10-ти дней с даты согласования заказа в соответствии с п. 7.1. поставить продукцию в соответствии с п. 2.2. покупателю или получателю, указанному покупателем в заказе. Подписание товарных накладных сторонами подтверждает поставку товара в срок и ассортименте.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что право собственности на продукцию, а также риск случайной утраты или случайного повреждения продукции переходят с поставщика на покупателя с момента сдачи продукции перевозчику, уполномоченному покупателем , для доставки покупателю или с момента получения продукции покупателем в месте нахождения поставщика. В тот же день должна быть подписана товарная накладная формы ТОРГ-12 перевозчиком или покупателем, либо его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.6. договора в случае, если поставленная партия товара нереализованная в течение 90 дней с даты поставки, покупатель вправе вернуть нереализованный товар, за счет поставщика, а поставщик обязан принять нереализованный товар, при условии сохранения у товара товарного вида и полной комплектации.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. договора цена на продукцию договорная и включает стоимость продукции и упаковки, затраты по хранению продукции на складе поставщика, погрузки продукции в транспортные средства, оформление отгрузочных документов. При изменении цен на сырье, материалы, комплектующие, энергоносители, транспортные тарифы, введение новых нормативных актов и т.д. поставщик вправе изменить цену на продукцию.

Продукция покупателю отгружается поставщиком по ценам, действующим на момент отгрузки. Цена товара включает, в том числе НДС 20%.

Сумма договора составляет сумму всех отгруженных накладных в рамках договора (п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения поставщиком отчета по реализации. Иные сроки расчетов согласуются сторонами дополнительно. Покупатель по предварительному согласию поставщика вправе произвести предоплату.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 10.2. договора, договор вступает в силу с 08.06.2020 и действует по 31.12.2020, а в части расчетов до их полного завершения. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 581 892,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №191201 от 16.09.2020 на сумму 186 386,00 рублей, №196201 от 23.09.2020 на сумму 161 676,00 рублей, №202801 от 07.10.2020 на сумму 233 830,00 рублей.

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным документам товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения поставщиком отчета по реализации.

Как следует из представленного в материалы дела отчета реализации товара №35 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, реализован товар на сумму 497 917,98 рублей, в том числе товар, поставленный по универсальным передаточным документам №№191201 от 16.09.2020, №196201 от 23.09.2020.

Как следует из отчета реализации товара №36 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 ,реализован товар на 394 717,78 рублей, в том числе поставленный по универсальному передаточному документу №202801 от 07.10.2020.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной и реализованной им продукции на сумму 581 697,00 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с частично на сумму 23 195,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 558 697,00 рублей.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что на основании платежного поручения №272 от 03.12.2020 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 89 717,00 рублей, которые истцом при расчете задолженности не учтены, в связи с чем, сумма задолженности составляет 468 980,00 рублей.

Рассмотрев указанный довод суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основанием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, указанная сумма при расчете задолженности истцом была учтена и была засчитана в счет поставки товара произведенного на основании универсальных передаточных документов № 178201 от 26.08.2020 на сумму 33 353,87 рублей, №191001 от 16.096.2020 на сумму 16 944,00 рублей и остаток в размере 23 195,13 рублей был засчитан в счет погашения задолженности за поставленный по универсальному передаточному документу №202801 от 07.10.2020.

Определением от 15.07.2021 на сторон была возложена обязанность по проведению сверки расчетов и предоставлению в суд двустороннего акта сверки.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт сверки по состоянию на 20.07.2021, из которого следует, что указанная сумма истцом зачтена.

Указанный акт сверки был направлен истцом ответчику, между тем ответчиком обязательство по проведению сверки расчетов исполнено не было, возражения относительно, сведений содержащихся в акте сверки и порядку распределения и зачета, поступающих в счет оплаты поставленного товара денежных средств, в материалы дела ответчиком также не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженности ответчика перед истцом за поставленный на основании универсальных передаточных документов №191201 от 16.09.2020, №196201 от 23.09.2020, №202801 от 07.10.2020 товар составляет 558 697,00 рублей.

Ответчиком документы, подтверждающие оплату поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 558 697,00 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 27 934,85 рублей.

В тексте искового заявления истец ссылается на то, что пени начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, суд квалифицирует требование истца как требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора и правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае несвоевременной оплаты за отгруженную продукцию поставщик имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства оплате исполнены не в полном объеме с нарушением срока предусмотренного договором.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью до 10 000,00 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что стороны самостоятельно ограничили размер пени 5% от суммы задолженности и указанные ограничения соблюдены истцом.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки рассчитанной судом, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Ответчиком расчет пени и порядок ее начисления не оспорен.

Представленной истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 27 934,85 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 14 733,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №148 от 26.04.2021, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 586 631,85 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина в размере 14 733,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать общества с ограниченной ответственностью "Главторг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотой Шар" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 586 631,85 рублей, в том числе: 558 697,00 рублей основного долга и пени в размере 27 934,85 рублей, а также 14 733,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова