Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А40-75183/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75183/2022-32-641
г.Москва
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ВЕДАС-транс»

к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева

о взыскании 104 760 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕДАС-транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева (далее – Ответчик) 90 000 руб. задолженности за сверхнормативный простой вагонов и 14 760 руб. неустойки на основании ст.ст.15,309,310,330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иск отказать по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

14 июня 2022г. судом в порядке ст.ст.226, 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №497/УП от 25 марта 2021 года на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по предоставлению технически исправного и коммерчески пригодного железнодорожного подвижного состава для целей организации железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации и осуществления международных перевозок.

Во исполнение условий договора в августе-сентябре 2021г. ответчику предоставлен вагон № 28830164, станция отправления: Ангелинская, СКВ ж/д; станция назначения: Шершни, ЮУР ж/д.

Услуги по Договору выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны Заказчика не поступало, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1444 от 16.08.2021г.

Приложением № 2 (протокол согласования договорной цены № 1) к заключенному Договору согласована ставка за предоставление подвижного состава. Копия подписанного протокола № 1 обеих сторон прилагается к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Договора ответчик обязуется не допускать нахождения ПС на станциях отправления/назначения более 3 суток.

Согласно п. 3.1.11 Договора срок нахождения ПС на станциях отправления/назначения исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия ПС на станцию отправления/назначения и заканчивается в дату отправления ПС со станции (дата приемки ПС к перевозке).

Простой ПС свыше установленного в настоящем пункте срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») ПС на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а при невозможности получения указанных данных, согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»); за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз данных, имеющихся у Исполнителя, а при невозможности получения указанных данных, согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за превышение срока нахождения ПС на станциях отправления/назначения, указанного в пункте 3.1.10 настоящего Договора свыше 1-х (одних) суток в размере 2 500 руб. в сутки за каждый ПС, начиная с первых суток простоя.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем на основании вышеуказанных данных, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В связи с тем, что Ответчик не предоставил заверенные копии ж/д накладных истцом использованы данные программы «АСУ ТК», которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки Истцом подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании («АСУ ТК»), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием «АСУ ТК». Данные «АСУ ТК» соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу «АСУ ТК» производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Указанный факт подтверждается условиями договора № 2-И-15/14 от 01.07.2015 между истцом и ООО «Транс информ».

Приложениями к договору № 2-И-15/14 от 01.07.2015 устанавливается, что данные по вагонам предоставляются на основании данных о дислокации вагонов от информационных систем РЖД и администраций железных дорог стран СНГ.

К программе «АСУ ТК» у Истца имеется официальный доступ, что подтверждается Лицензионным договором № 1221/15-ЛМФ от 20.08.2015г. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД». На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

При этом истец ссылается на отсутствие у него копий железнодорожных накладных с отметками о прибытии и убытии вагонов и непредоставление ответчиком указанных докуиентов.

Таким образом, по расчетам истца ответчиком допущен сверхнормативный простой предоставленного подвижного состава по станции выгрузки в количестве 36 суток, что составляет 90 000 руб.

25 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 748 от 25 октября 2021г. с подробным расчетом и требованием оплаты сверхнормативного нахождения крытого вагона № 28830164 по электронной почте. Ответчиком направлен ответ на претензию №273 от 27.10.2021г., в котором он отказался удовлетворить требования истца.

Кроме того, истцом начислена неустойка в порядке 5.2. Договора в размере 14 760 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что сумма простоя за сверхнормативное пользование вагонами, указанную п.5.4 договора сторон, является мерой ответственности, поскольку данную плату стороны установили в разделе 5 договора – «Ответственность сторон».

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 90 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 14 760 руб., начисленной на сумму штрафа 90 000 руб., поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве о неправомерности использования данных «АСУ ТК» , суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 63 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 63 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева в пользу ООО «ВЕДАС-транс» 63 000 (Шестьдесят три тысячи) руб. штрафа, а также 3 559 (Три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина