Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А49-3695/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-3695/2022


Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2022г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>);


к ответчику:

акционерному обществу "Возрождение" (ОГРН <***>);


о взыскании

116 547, 34 руб.,


при участии представителей сторон:


от истца:

не явился, извещен;


от ответчика:

ФИО1, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Возрождение» о взыскании ущерба в сумме 116 547, 34 руб., причиненных в результате повреждения линии связи.

Истец указал, что 20.06.2021г. в результате производства земляных работ повреждена линия связи, расположенная по адресу: Еврейская автономная обл., Смидовический район., ориентировочно 700 м. от автодороги на Волочаевку-1.

Причиной повреждения линии связи явилось производство ответчиком несанкционированных механизированных работ в охранной зоне линии связи ответчиком, в результате чего был поврежден участок волоконно-оптической линии связи.

В результате повреждения собственнику линии связи причинен ущерб в сумме 116 547, 34 руб., которую составляют расходы на восстановительный ремонт.

Линия связи застрахована истцом по договору страхования №19 РТ 0186

Ущерб, причиненный ответчиком, возмещен истцом производством собственнику линии связи страховой выплаты в сумме 116 547, 34 руб.

При названных обстоятельствах истец, со ссылкой на положения статей ст.15, 965 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб в размере страховой выплаты.


Определением от 18.04.2022г. иск принят к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.


В установленный срок ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик отрицал наличие в штате организации сотрудника ФИО2, которым от имени ответчика подписан Акт о нарушении требований «Правил охраны линий связи и сооружений», положенный истцом в основание иска. В иске ответчик просил отказать, указал, что АО «Возрождение» не является надлежащим ответчиком по делу.


В связи с заявленными возражениями ответчика для выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 8.06.2022г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Истец в судебное заседание 14.09.2022г. не явился, о месте и времени его проведения извещен, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Ответчик в судебном заседании 14.09.2022г. исковые требования отклонил, поддержал доводы отзыва.

Ответчик указал, что согласно представленному истцом в дело акту технического расследования лицом, нарушившим Правила охраны линий связи и сооружений является ФИО2 который в действительности не является работником ответчика. Себя ответчик надлежащим ответчиком не считает.

Ответчик дополнительно указал, что ни истец, ни собственник повреждённого имущества - АО «Связьтранснефть» не уведомляли его о произошедшем, не вызывались для составления акта осмотра повреждений линии связи.

В то же время согласно данным суду пояснениям ответчик подтвердил, что им действительно выполнялись земляные работы по названному адресу. Работы выполнялись без получения необходимых разрешений и выполнялись принадлежащим АО «Возрождение» экскаватором CASE CX290 В г/н <***>. Линия связи действительно была повреждена в результате работы экскаватора.


На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика судом установлено следующее.

20.06.2021г. при проведении земляных работ по адресу: Еврейская автономная обл., Смидовический район, ориентировочно 700м от автодороги на Волочаевку-1 повреждена линия связи, принадлежащая АО «Связьтранснефть».

Принадлежность линии связи АО «Связьтранснефть» подтверждается карточкой учета основных средств АО «Связьтранснефть» и не оспаривается ответчиком.

Факт повреждений кабеля зафиксирован в составленных АО «Связьтранснефть» акте расследования неисправностей линии передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры от 22.06.2021г. и акте технического расследования отказа (повреждения, неисправности) от 22.06.2021г., из которых следует, что повреждение кабеля явилось следствием проведения земляных работы экскаватором на гусеничном ходу, принадлежащем АО «Возрождение» под управлением водителя ФИО2

Из актов следует, что работы проводились без специального разрешения собственника линий связи, предусмотренного Правилами охраны линий и сооружений связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 9.06.1995г.)

Постановлением УУН ГУУП и ПДН отделения полиции ОМВД России по Смидовического района младшим лейтенантом полиции ФИО3 от 21.06.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества АО «Связьтранснефть» в связи с отсутствием состава преступления.

При вынесении постановления органом полиции зафиксированы пояснения ФИО2, указавшего, что он работает экскаваторщиком АО «Возрождение». В ходе планировки грунта, управляя экскаватором CASE CX 290 В г/н <***> он совершил повреждение кабеля.


Как следует из материалов дела, кабель оперативно восстановлен силами АО «Связьтранснефть» путем установления волоконно-оптической вставки.

Согласно представленному в дело развернутому расчету стоимости ремонтно-восстановительных расходы АО «Связьтранснефть» на восстановление линии связи составили сумму 116 547, 34 рублей. Расчет подтвержден актом на списание материалов, табелями учета рабочего времени ремонтно-восстановительной бригады.


Как установлено судом, на момент спорных событий поврежденное имущество АО «Связьтранснефть» было застраховано истцом согласно договору страхования имущества объектов связи №19РТ0186 от 25.04.2019г.

В связи с наступившим событием АО «Связьтранснефть» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал данный случай страховым и на основании страхового акта №19РТ0186DN0000176 произвел выплату страхового возмещения в размере 116 547, 34 рублей, что подтверждается платежным поручением №70736 от 12.10.2021г.


28.01.2022 истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 116 547, 34 руб., которая оставлена без удовлетворения.


Суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.


Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может быть осуществлено путем присуждения причинителю вреда обязанности возместить убытки, под которыми в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),


Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что ФИО2 не является его сотрудником, правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


В ходе судебного разбирательства судом установлено, что повреждение кабельной линии произведено в результате работы экскаватора, принадлежащего ответчику, что им признано.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 26.08.2022г. экскаватор CASE CX290 В г/н <***> зарегистрирован за АО «Возрождение».

Доказательств того, что экскаватор на момент спорных событий выбыл из владения ответчика не представлено.

Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, освобождающих его от ответственности как владельца источника повышенной опасности, ответчик не привел.

Переход истцу права на возмещение ущерба по правилам ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждён материалами дела.

Размер ущерба не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами, которые в силу ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом в качестве надлежащих доказательств размера ущерба.

Доводы ответчика о его неприсутствии при составлении акта осмотра повреждений в отсутствие спора по размеру ущерба правового значения не имеют


Удовлетворяя иск в заявленном размере суд, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признает право истца на получение процентов по учетной ставке Банка России, начисляемых на взыскиваемую сумму начиная с момента вступления решения в законную силу и по момент исполнения решения.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Возрождение" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>) ущерб в сумме 116 547, 34 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 496, 42 руб.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с акционерного общества "Возрождение" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>) проценты по учетной ставке Банка России на всю взысканную выше сумму, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и по момент исполнения решения.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин