Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-30767/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года Дело № А55-30767/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шмалько Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Ю.А. рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара"

к Администрации сельского поселения Старое Семенкино муниципального района Клявлинский Самарской области

О взыскании при участии в заседании от истца – ФИО1, по доверенности от ответчика – не явился, извещен установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Старое Семенкино муниципального района Клявлинский Самарской области о взыскании 14 977 руб. 22 коп. неустойки по контракту поставки газа № 45-7-4176/25Д от 24.12.2024 за период с 11.02.2025 по 01.08.2025.

До начала предварительного судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно требований о взыскании неустойки. Также в письменном отзыве ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд приобщил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении о принятии искового заявления к производству от 28.08.2025.

Согласно ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании, каких-либо возражений на этот счет от сторон не поступило.

Истец подержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» и Администрацией сельского поселения старое Семенкино муниципального района Клявлинский Самарской области заключен Контракт поставки газа № 45-7-4176/25Д от 24.12.2024, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять природный газ, а покупатель – отбирать газ и оплачивать поставщику стоимость потребленного газа.

Расчеты с истцом за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги должны производиться покупателем ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с п. 5.5.1. контракта поставки газа № № 45-7-4176/25Д от 24.12.2024.

За период с января по апрель 2025 ответчику было поставлено 9,911 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами о количестве поставленного-принятого газа, подписанными сторонами спора электронной подписью без разногласий.

Стоимость поставленного ответчику газа за период с января по апрель 2025 составила 80 151 руб. 07 коп., в том числе: за январь 2025 - 23 688 руб. 68 коп., за февраль 2025 – 23 648 руб. 63 коп., за март 2025 – 21 222 руб. 26 коп., за апрель 2025 – 11 591 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате суммы задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги от 13.03.2025 г. № 21-02-11/4068; от 08.04.2025 № 21-02-11/5566; от 30.04.2025 № 21-0211/6948; от 29.05.2025 № 08-02-12/8406.

Указанные претензии были получены ответчиком, однако оставлены без ответа.

Между тем, 01.08.2025 ответчик произвел оплату задолженности за январь-апрель 2025 в полном объеме, в связи с чем истцом начислены пени с 11.02.2025 по 01.08.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В этой связи, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства покупателем, со стороны поставщика были начислены пени на стоимость оказанных услуг за период январь-апрель 2025 с применением ключевой ставки ЦБ РФ - 18% годовых, действовавшей на момент фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату за поставку газа по контракту

№ 45-7-4176/25Д от 24.12.2024:

- № 344 от 01.08.2025 на сумму 23 688 руб. 68 коп. за январь 2025, - № 345 от 01.08.2025 на сумму 23 648 руб. 63 коп. за февраль 2025, - № 346 от 01.08.2025 на сумму 21 222 руб. 26 коп. за март 2025,

- № 347 от 01.08.2025 на сумму 11 591 руб. 50 коп. за апрель 2025.

Между тем, как указывает ответчик, ни в одной из вышеперечисленных претензий не было предъявлено требований об оплате пени за просрочку оплаты по контракту. Отдельно претензии об оплате пени в связи с просрочкой оплаты по контракту в адрес ответчика не направлялись. Также в адрес ответчика не выставлялись счета на оплату пени, в связи с чем администрация полагает, что основания для оплаты пени отсутствуют.

В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Однако если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Из изложенного ответчик делает вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является обязательным условием для предъявления исковых требований об оплате пени.

Между тем, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что соблюдать претензионный порядок по предъявленному требованию о взыскании неустойки (процентов) является обязательным только в том случае, если такой порядок был ранее соблюден при предъявлении иска в отношении основного долга и по нему принято решение суда, а исковое требование о взыскании неустойки (процентов) не заявлялись.

Вопреки доводам ответчика, в отношении основной суммы задолженности судебных решений не принималось. Поскольку истец не обращался в суд с иском о взыскании основного долга, а обратился только с исковым требованием о взыскании неустойки, используя вышеуказанные претензии, требования законодательства не нарушены. Аналогичные выводы суда указаны в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 N 09АП-9255/2024 по делу N А40-279782/2023.

В противном случае, если следовать выводам ответчика, истец после добровольной оплаты основного долга ответчиком по факту получения досудебной претензии в каждом случае будет вынужден повторно направлять досудебную претензию о взыскании неустойки, что не соответствует разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18.

Из буквального толкования представленных в материалы дела досудебных претензий следует, что в случае непогашения ответчиком долга в десятидневный срок после получения претензии ООО «Газпром межрегионгаз Самара» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания суммы задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, а также неустойки (пени) с отнесением на должника судебных расходов.

Оплата задолженности за период январь-апрель 2025 года произведена ответчиком только 01.08.2025, просрочка исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Таким образом, право истца требовать присуждения неустойки за нарушения срока оплаты обусловлено действующим законодательством.

Расчет неустойки исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным, ответчиком контррасчет пени не представлен, расчет неустойки истца не оспорен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного газа за январь - апрель 2025 года, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 14 977 руб. 22 коп. за период с 11.02.2025 по 01.08.2025, в соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 9971 в размере 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Сельского Поселения Старое Семенкино Муниципального Района Клявлинский Самарской Области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (ИНН <***>) 14 977 руб. 22 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.А. Шмалько