Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А65-10352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-10352/2022


Дата принятия решения – 23 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №7», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 963 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика –не явился, извещён,

от третьего лица – представитель ФИО2,

остальные третьи лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (далее – управляющая компания; общество) о взыскании 49 963 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг»).

Истец, ответчик, ФИО5 и ООО «Стройинжинирнг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы отзыва, указав, что вина за причинённый ущерб должна быть возложена на подрядчика – ООО «Стройинжиниринг».

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он не является лицом, ответственным за ущерб, причинённый в результате проведения капитального ремонта.

От остальных третьих лиц отзывы на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя третьего лица, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса



Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием иска является обязанность ответчика по возмещению вреда, причинённого квартире страхователей в результате проведения капитального ремонта кровли.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 г. обнаружено повреждение <...> в результате затопления, о чём составлен акт от30.09.2019 в присутствии ФИО3 и представителей управляющей компании и подрядной организации. Согласно акту, затопление произошло во время проведения ООО «Стройинжиниринг» капитального ремонта кровли дома.

Проведение капитального ремонта кровли подтверждено фондом в своём отзыве с приложением договора № 28-19/МКД от 26.04.2019, заключенного с подрядной организацией – ООО «Стройинжиниринг».

Факт затопления квартиры во время проведения капитального ремонта кровли никем их участвующих в деле лиц не оспорено. Сам истец в основании своего требования также указал, что ущерб является следствием проведения капитального ремонта кровли. Данное обстоятельство подтверждено со стороны фонда, организовавшего проведение капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На протяжении всего судебного разбирательства ни одним из участников процесса ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, акт затопления квартиры не оспорен, доказательств наличия иной причины затопления квартиры арбитражному суду не представлено.

Соответственно, арбитражный суд исходи из доказанности требования истца о причинении ущерба во время проведения капитального ремонта кровли.

При существующем поведении сторон и третьих лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и (или) опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск причинения ущерба <...> застрахован ФИО3 у истца по полису № 147511/ИФЛ/ГО/19 от 18.07.2019. На основании заявления страхователя и проведенной калькуляции ремонта истец платёжным поручением № 9728 от 02.12.2021 произвёл выплату страхового возмещения в размере 45 963 руб. Следовательно, право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из необходимых условий возложений на ответчика обязанности по возмещению вреда является доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта возложена на регионального оператора, которым в рассматриваемом случае выступает фонд.

Как указано в пункте 6 статьи 182 ЖК РФ, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несёт непосредственно сам региональный оператор, то есть фонд.

Следовательно, ответчик – управляющая компания, не несёт ответственность за ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением обязанности по проведению капитального ремонта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 истцу предлагалось уточнить исковые требования и заменить ненадлежащего ответчика. Однако, страховой компанией требование арбитражного суда было проигнорировано.

Несмотря на двухмесячное рассмотрение дела в упрощённом порядке, а также произведённый переход к рассмотрению дела в общем порядке истец не произвёл ни единого процессуального действия по доказыванию иска к выбранному им ответчику.

При имеющихся в материалах дела доказательствах арбитражный суд считает недоказанной ни вину, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением рассматриваемого вреда.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев