Решение от 12 января 2025 г. по делу № А60-59987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59987/2024
13 января 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МЕРИДИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 23.12.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  26.12.2024  ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» о взыскании денежных средств.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 09.10.2023 между ООО "МЕРИДИАН" (Исполнитель) – истец и АО ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ (Заказчик) – ответчик был заключен Договор № ДР-ПР-28 (далее – Договор), условия которого регулируют взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Заказчику услуг по предоставлению собственного, арендованного либо принадлежащего на ином праве железнодорожного подвижного состава (вагонов), для осуществления Заказчиком перевозок грузов по железной дороге по внутригосударственным и международным направлениях в объемах и в сроки, указанные в заявках Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Истцом по заявкам ответчика были направлены вагоны под погрузку.

Согласно п. 3.2.5. Договора нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 3 (трое) суток.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае превышения сроков, указанных в п. 3.2.5. Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 (три тысячи) рублей, НДС не облагается, за каждые сутки использования вагона свыше согласованных сроков.

По расчету истца плата за сверхнормативный простой вагонов составила 372 000 руб.:

Номер ¦алии

Станция простоя

Дата прибытия

на станцию простоя

жд неладная

Дата отправления со станции простоя,

жд накладная

Общее время простоя

Нормативный простой

Простой сверх нормы


Размер штрафа

за простой сверх нормы, в руб. без НДС

Общая сумма штрафа, в руб. без НДС

Заявка № 1


52665395

Шадринск

17.12.23 ЭT002911

14.12.23 35432905

8
3

5

3000

15000

28057735

Шадринск

17.12.23 ЭС968447

27 12.23 35500039

11

3
8


3000

24000

28827038

Шадринск

19.12.23 ЭТ526927

27.12.23 ,   35500039

9
3

6

3000

18000

Заявка№6от25.12.2023


28825958

Шадринск

16.01.24 ЭФ101087

30.01.24 35636089

15

3
12


3000

36000

52665395

Шадринск

13.01.24 3417858

30.01.24 35636089

18

3
15


3000

45000


В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий Договора № ДР-ПР-28 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил, вагоны были предоставлены в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае превышения сроков, указанных в п. 3.2.5. Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 (три тысячи) рублей, НДС не облагается, за каждые сутки использования вагона свыше согласованных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного в соответствии с 5.3. Договора, составляет 372 000 руб.

Ответчиком завялены возражения: указывает что в отношении спорных вагонов между сторонами посредством переписки достигнута договоренность об оплате штрафа в меньшем размере, приобщено платежное поручение № 14086 от 17.06.2024 на согласованную сумму - 135 000 руб.

Также ответчик указал, что нормативный срок следовало принять в размере семи, а не трех суток.

Между тем, довод ответчика о том, что долг в части в размере 135 000 руб. погашен, был учтен истцом при расчете исковых требований.

На данное возражение истец указал, что согласно расчету сумма платы за сверхнормативное использование вагонов составляет  507 000 руб. (НДС не облагается).

В адрес ответчика направлялось уведомление исх. № 130 от 26.04.24 и № 154 от 29.05.24 с предложением произвести оплату в меньшем размере в течение 15 дней с момента получения уведомления в отношении вагонов № 28088938, 28825958, 28827020, 28827038, 52651890, 52653185, 52664034, 52665395.

Платежным поручением № 14086 от 17.06.2024 АО «ШКХП» произведена оплата в размере 135 000 руб., но с нарушением предлагаемого срока.

По причине пропуска 15-ти дневного срока произведен перерасчет сверхнормативного простоя в отношении указанных вагонов, в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в уведомлении № 130 от 26.04.2024 расчет простоя произведен в отношении 11 вагонов, в то время как в иске произведен расчет простоя в отношении 20 вагонов.

Согласно п. 3.2.5 Договора № ДР-ПР-28 от 09.10.23 нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 3 (трое) суток. Иных условий о сроках нормативного простоя вагонов стороны не согласовывали.

П. 5.3 договора предусмотрено, что в случае превышения сроков, указанных в п. 3.2.5. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 (три тысячи) рублей, НДС не облагается, за каждые сутки использования вагона свыше согласованных сроков.

Расчет истца проверен судом.

Поскольку предложение истца об оплате штрафа в меньшем размере не оформлено дополнительным соглашением, оно не является юридическим фактом, изменяющим правоотношения сторон.

расчет простоя с 4 суток также соответствует договору.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа за простой вагонов по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено: установленный размер штрафа не превышает обычно применимого для расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами; ответчик согласился на данные договорные условия, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  снижения штрафа, не доказал.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истцом  заявлено требование  о взыскании расходов  на оплату  юридических услуг в размере  25  000 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.10.2024 (далее – Договор), платежное поручение №1665 от 18.10.2024 на сумму 25 000 руб.

По условиям Договора, заключенного между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «МЕРИДИАН» (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчикуюридическую помощь по составлению искового заявления и направлению его в суд к АО «ШКХП» о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов № ДР-ПР-28 от 09.10.2023 г. (п. 1. Договора).

Согласно п. 2. Договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- составить исковое заявление;

- направить в суд исковое заявление и приложенные к нему документы.

  В соответствии с п. 3. Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Оплата услуг производится в течение 3 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета.

Срок оказания услуг:

- начало: «17» октября 2024 г.;

- окончание: вынесение решения судом первой инстанции.

По данному договору об оказании юридических услуг Истцом оплачена сумма в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №1665 от 18.10.2024 (платежное поручение приложено истцом в одном файле с договором)

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца процессуальных действий, количество подготовленных процессуальных документов, предмет спора,  цену иска, суд признает требования ООО "МЕРИДИАН" о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере  25 000 руб.

Чрезмерности издержек суд не усмотрел. 

На основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  АО ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕРИДИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 372 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 23 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья                                                                И.А. Малышкина