Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-31245/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31245/22
14 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, дов. от 06.05.2022г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №61/2022 от 03.08.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 05 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО1

к ООО НПФ "ФИТО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО НПФ "ФИТО" о взыскании задолженности в размере 1.285.000руб., а также процентов в сумме 116.056 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 141-144).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 53-58).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ФИТО-ЛА6-01-2018-П2 на выполнение работ (оказания услуг), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по корректировке отдельных разделов и проектной документации для соответствующего объекта, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Согласно п. 1.3. договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Стоимость работ составляет 135.000руб. Согласно п. 2.2. договора, оплата производится в два этапа: первый платеж (авансовый) заказчик производит в течении 2-х календарных дней с даты подписания настоящего договора в размере 70.000руб.; окончательная оплата выполненных работ в размере 65.000руб. производится заказчиком в течении 2-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки документации, либо получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец указал, что в установленные договором сроки проектная документация была выполнена и передана ответчику. Согласно акту сдачи-приемки № 1 от 10.01.2021 г., указанная работа выполнена в полном объеме надлежащим образом и принята заказчиком. Общая стоимость работ составила 135.000 руб. Следовательно, оплата второго платежа по договору должна была быть произведена не позднее 13 января 2021 г. Однако, истец указал, что оплата по договору не была произведена, в связи с чем задолженность ответчика составляет 65.000 руб.

Кроме того, 01.10.2019 г. между сторонами был заключен договор № ФИТО-ВТ-ПР-1753-ПС1 на выполнение работ (оказания услуг), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по организации работ с проектными организациями и оказанию помощи в разработке, проверке и согласовании отдельных разделов проектной документации для соответствующего объекта, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ составляет 310.000 руб. В п. 2.2. договора был указан порядок оплаты работ. Согласно акту сдачи-приемки документации от 26.10.2020 г., указанная работа выполнена в полном объеме надлежащим образом и принята заказчиком. Общая стоимость работ составила 310.000 руб., и, следовательно, оплата второго платежа по договору должна была быть произведена не позднее 29 октября 2020 г.

Истец указал, что оплата по договору не была произведена, в связи с чем задолженность ответчика составляет 155.000 руб.

Также 01.12.2019 г. между сторонами был заключён договор №1997-ПС1 на выполнение работ (оказания услуг). Стоимость работ по данному договору составляет 520.000 руб. Согласно п. 2.2. договора, оплата производится в два этапа: первый платеж (предоплата) заказчик производит в течении 2-х календарных дней с даты подписания настоящего договора в размере 260.000 руб.; окончательная оплата выполненных работ в сумме 260.000 руб. производится заказчиком в течении 2-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки документации, либо получения положительного заключения государственной экспертизы. Истец указал, что в установленные договором сроки проектная документация была выполнена и передана ответчику. Кроме того, согласно акту сдачи-приемки от 01.07.2020 г. указанная работа была выполнена в полном объеме надлежащим образом и принята заказчиком. Общая стоимость работ составила 520.000 руб., и, следовательно, оплата второго платежа по договору должна была быть произведена не позднее 04 июля 2020 г., однако, такая оплата не была произведена, в связи с чем задолженность ответчика составляет 260.000 руб.

Помимо указанного, 02.11.2020 г. между сторонами был заключен договор №ФИТО-2437-РС1 на выполнение работ (оказания услуг). Стоимость работ по договору составляет 1.500.000 руб. Согласно п. 2.2. договора, оплата производится в два этапа: первый платеж (авансовый) заказчик производит в течении 2-х календарных дней с даты подписания настоящего договора в размере 1.050.000 руб.; окончательная оплата выполненных работ в размере 450.000 руб. производится заказчиком в течении 2-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки документации, либо получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как указал истец, в установленные договором сроки проектная документация была выполнена и передана ответчику. Согласно акту сдачи-приемки от 30.12.2020 г., указанная работа выполнена в полном объеме надлежащим образом и принята заказчиком. Общая стоимость работ составила 1.500.000 руб., и, следовательно, оплата второго платежа по договору должна была быть произведена не позднее 03 января 2021 г., однако, оплата по данному договору также не была произведена, в связи с чем задолженность ответчика составляет 450.000 руб.

27.09.2021 г. между сторонами был заключён договор №РО2-ПР-2019-РС2 на выполнение работ (оказания услуг). Стоимость работ составляет 710.000 руб. Согласно п. 2.2. договора, оплата производится в два этапа: первый платеж (авансовый) заказчик производит в течении 2-х календарных дней с даты подписания настоящего договора в размере 355.000 руб.; окончательная оплата выполненных работ в сумме 355.000 руб. производится заказчиком в течении 2-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки документации, либо получения положительного заключения государственной экспертизы.

В обоснование требований по указанному договору истец указал, что в установленные договором сроки проектная документация выполнена и передана ответчику. Кроме того, Согласно акту сдачи-приемки от 01.12.2021 г. указанная работа выполнена в полном объеме надлежащим образом и принята заказчиком. Общая стоимость работ составила 710.000 руб., и, следовательно, оплата второго платежа по договору должна была быть произведена не позднее 04 декабря 2021 г. Однако, оплата по договору также не была произведена, в связи с чем задолженность ответчика составляет 355.000 руб.

Таким образом, истец указал, что задолженность ответчика по вышеназванным договорам составляет 1.285.000руб. Поскольку данный долг ответчиком не был оплачен, то истец также начислил проценты по 395 ГК РФ. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 1.890.000руб. Кроме того, ООО НПФ "Фито" направило в адрес истца письмо № 429-СТ о зачете задолженности в общем размере 220.000 руб. по следующим договорам: № ФИТО-ЛА6-01-2 018-П2 от 01.04.2019 г. – 65.000 руб.; № ФИТО-ВТ-ПР-1753-ПС1 от 01.10.2019 г – 155.000 руб. В свою очередь, истец в результате неисполнении своих обязательств и расторжения договора № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г. имел задолженность по возврату ООО НПФ "Фито" неотработанного аванса в размере 260.000 руб. по договору № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что в результате произведенного ООО НПФ "Фито" зачета обязательства последнего перед истцом по оплате выполненных работ в общем размере 220.000 руб., а именно по договору № ФИТО-ЛА6-01-2 018-П2 от 01.04.2019 г. в размере 65.000 руб. и по договору № ФИТО-ВТ-ПР-1753-ПС1 от 01.10.2019 г. в размере 155.000руб. в счет исполнения обязательства ИП ФИО4 перед ООО НПФ "Фито" по возврату аванса по договору № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г. в сумме 260.000 руб. считается исполненным. По итогам произведенного зачета, задолженность истца перед ответчиком по возврату аванса по договору № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г. составляет 40.000руб., при этом материалы дела не содержат ни прямых, ни косвенных доказательств (первичная документация, результаты проектной документации) выполнения истцом работ по договорам на разработку проектной документации № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г.; № ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г.; № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г.

Кроме того, в соответствии с ходатайством об исключении доказательств по делу, истцом были исключены из материалов дела акт сдачи-приемки № 1 от 01.07.2020 к договору № 1997-ПС1- от 01.12.2019, акт сдачи приемки –приемки 1 от 30.12.2020 к договору № ФИТО-2437-РС1 от 01.11.2020, акт сдачи – приемки № 1 от 01.12.2021 к договору № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021.

Что же касается накладной № б/н от 19.06.2020 к договору № 1997-ПС1- от 01.12.2019, накладной № б/н от 18.12.2020 к договору к договору № ФИТО-2437- РС1 от 01.11.2020, накладной № б/н от 12.11.2021 к договору № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.202, то суд верно исходил из следующего.

Так, согласно п. 3.1 договора № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г., настоящий договор был заключен на срок с 01 декабря 2019 г. по 01 июля 2020 г. В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, и, следовательно, после 01.07.2020 действие договора № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г. прекратилось. В соответствии с п. 2.4 договора № 1997-ПС1, по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт на оказание услуг, который заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней или в течение данного срока предоставить мотивированный отказ от его подписания. При этом акт сдачи-приемки от 01.07.2020 г. истцом был исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Таким образом, работы по данному договору истцом не выполнялись и ответчику не сдавались, при этом у ответчика даже отсутствовала обязанность в принятии от истца работ по накладной № б/н от 19.06.2020 г. к договору № 1997-ПС1 от 01.12.2019 г., поскольку настоящий договор действовал до 01.07.2020 г., а настоящая накладная, как установлено экспертом, создана истцом после января 2022 г. Следовательно, указанные выше факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не выполнял работы по договору № 1997-ПС1.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора №ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г., настоящий договор был заключен на срок с 02 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г., и, следовательно, после 30.12.2020 действие договора прекратилось. При этом, в соответствии с п. 2.4 указанного договора, по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт на оказание услуг, который заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней или в течение данного срока предоставить мотивированный отказ от его подписания. В данном случае акт сдачи-приемки от 30.12.2020 г. истцом был исключен из числа доказательств по настоящему делу, и, соответственно, работы по данному договору истцом также не выполнялись и ответчику не сдавались. Более того, у ответчика даже отсутствовала обязанность в принятии от истца работ по накладной № б/н от 18.12.2020 г., поскольку настоящий договор действовал до 30.12.2020 г., а настоящая накладная, как установлено экспертом, создана истцом после января 2022 г.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что истец также не выполнял работы по данному договору.

В отношении договора № РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г. суд верно отметил, что он был заключен на срок с 27 сентября 2021 г. по 01 декабря 2021 г., и, следовательно, после 01.12.2021 действие договора прекратилось. При этом акт сдачи-приемки № 1 от 01.12.2021 г. к договору № Р02-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г. истцом также был исключен из числа доказательств по настоящему делу, а поэтому работы по данному договору истцом не выполнялись и ответчику не сдавались. При этом у ответчика даже отсутствовала обязанность в принятии от истца работ по накладной № б/н от 02.11.2021 г., поскольку данный договор действовал до 01.12.2021 г., тогда как настоящая накладная как установлено экспертом, создана истцом после января 2022 г.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил факта выполнения работ по спорным договорам, а поэтому требования истца о взыскании долга и процентов были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В данном случае следует указать и о том, что результатами судебной экспертизы было установлено, что представленные истцом накладные не соответствуют датам, указанным в данных документах, поскольку даты и печати на данных накладных выполнены и поставлены в январе 2022 г. либо позднее. При этом доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, является необоснованным, поскольку доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не было представлено.

Кроме того, суд верно не установил оснований для удовлетворения ходатайств истца о привлечении конечных заказчиков в качестве третьих лиц и об истребовании сведений по выполненным работам, поскольку в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств, необходимых для принятия правильного по существу судебного акта, ибо из фактических обстоятельств дела следовало, что истцом работы (услуги) по спорным договорам не выполнялись и ответчиком не принимались, при этом, вопреки доводам истца, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А41-31245/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев