Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-96571/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96571/19-5-840
28 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М.

рассмотрел в судебном заседании дело

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕР КАЙЗЕН ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" (ОГРН: 1157746683379, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 7718263778, адрес: 109316 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ ДОМ 35 ЭТ 3 КАБ 303А)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФОРСИС" (ОГРН: 5177746010613, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: 7716870664, адрес: 129343 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА ДОМ 14 СТРОЕНИЕ 10 КОМНАТА 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1)

о взыскании 1 136 702 руб. 82 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Гоголь С.А., дов. от 11.04.2019;

от ответчика: Куркин С.А., дов. от 25.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕР КАЙЗЕН ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФОРСИС" (далее – ответчик) о взыскании 874 572 руб. 72 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, неустойки в размере 4070,40 USD по курсу ЦБ на день фактической оплаты, расходов на оказание услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 22.04.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиками, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания, ответчик факт наличия просроченной задолженности в заявленном размере не оспаривал, указал на возможность заключения мирового соглашения.

Истец представил письменные возражения в отношении заключения мирового соглашения, ссылаясь на невозможность заключения мирового соглашения выявленной в ходе состоявшихся переговоров.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор № 57/09/18 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Наименование, количество, стоимость товара, условия поставки и оплаты указываются, в соответствии с п. 1.2 договора в спецификации (приложение № 1), согласно которой, поставщик поставляет модуль расширения коммутатора HPE 12500 48 портов 1/10GbE SFP+ FD Mod в количестве 2 штук общей стоимостью 63 600 долларов США.

Порядок расчетов за поставленный товар определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2 оплата по договору производится в российских рублях по курсу ЦБ на день перечисления аванса в следующем порядке:

- покупатель производит аванс в размере 10 (десяти) процентов от указанной в Спецификации и счете стоимости товара, в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

- оставшаяся часть оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара и подписания товарной накладной.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3).

Стоимость переданного товара в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на день перечисления ответчиком аванса (26.09.2018) составил 4 186 руб. 80 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 278 от 31.10.2018 и № 286 от 22.11.2018, подписанными без замечаний. Претензий по количеству, качеству и срокам поставки от ответчика не поступало в адрес истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил аванс в размере 3 311 859 руб. 08 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями № 644 от 26.09.2018 на сумму 418 643 руб. 18 коп. и № 993 от 29.12.2018 на сумму 2 093 215 руб. 90 коп., №118 от 15.02.2019 на сумму 500 000 руб. и № 248 от 22.03.2019 на сумму 300 000 рублей.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 13 286,45 USD, что на момент подачи искового заявления составляет сумму в размере 874 572 рубля 72 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом, в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность была погашена не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности в размере 874 572 рубля 72 коп. подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом была начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты, на основании пункта 4.2 договора и ст. 330 ГК РФ в размере 4070,40 USD по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 4070,40 USD.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако заявленная истцом сумма неустойки превышает 10% (установленный лимит по условиям договора) от стоимости неоплаченного товара, в связи с чем, суд считает неустойку подлежащей частичному удовлетворению в размере 1 328,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в ряде его определений, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ими возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 5-КГ 15- 77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер неустойки, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников и условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки, суд считает, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 328,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, подлежащим удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание наличие в договоре условия об ограничении размера неустойки до 10% от стоимости неоплаченного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 11.04.2019, платежным поручением № 168 от 12.04.2019 на сумму 35 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 610 руб.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФОРСИС" (ОГРН: 5177746010613, ИНН: 7716870664) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕР КАЙЗЕН ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" (ОГРН: 1157746683379, ИНН: 7718263778) долг 874 572 (восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 72 коп., неустойку 1 328 (одна тысяча триста двадцать восемь) долларов 65 центов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы на оплату услуг представителя 29 610 (двадцать девять тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп., а также 5 994 (пять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева