Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А55-7332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7332/2022
21 февраля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2023 года дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Промышленная Компания",

о взыскании,


и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Промышленная Компания",

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс»,

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.08.2022г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.05.2022г.;



установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Промышленная Компания" штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора в размере 371 592,19 рублей и пени за просрочку срока принятия (вывоза) Имущества в размере 20 437,57 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.2022г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 24.05.2022г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

От ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Урало-Сибирская Промышленная Компания" в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление (вх. № 285959 от 14.09.2022г.), в котором общество просит:

- признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору № 7600-FA060/01-001/0601-2021 от 21.06.2021, заключенному между ПАО «Т Плюс» и ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» и применить последствия недействительности сделки в виде признания требования о выплате штрафа и пени незаконным.

Определением суда от 21.09.2022г. встречный иск ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" принят.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, по делу №А55-7331/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022г. по делу № А55-7331/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В порядке ст. 146 АПК РФ протокольным определением суда от 26.01.2023 возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по первоначальному иску по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (далее ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи неликвидных материалов № 7600-FA060/01-001/0601-2021.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю неликвидные материалы (далее - имущество), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена Договора составляет 3 744 871, 49 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора имущество должно быть принято и вывезено покупателем в течение 20 рабочих дней с момента получения продавцом цены договора в полном объеме с территории продавца по адресам, указанным в спецификации, в количестве 117 позиций на сумму 3 744 871,49 рублей, в том числе 20 % НДС - 621 145,25 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 изменена сумма договора с 3 744 871,49 рублей на 3715921,93 рублей, а также изменено количество позиций в спецификации с 117 на 120.

Свои обязательства по оплате выкупленного имущества покупатель выполнил в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением №139 от 28.06.2021 на сумму 2 445 000 рублей,

- платежным поручением №142 от 29.06.2021 на сумму 94 100,36 рублей,

- платежным поручением №188 от 13.08.2021 на сумму 1 205 771,13 рублей.

По состоянию на 10.12.2021 покупателем организован вывоз неликвидных материалов на общую сумму 3 616 033,93 рублей, оставшиеся по договору неликвидные материалы не вывезены.

Письмом № 51100-28-07565 от 10.12.2021 «Об исполнении договора купли-продажи неликвидных материалов» ПАО «Т Плюс» просило ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» исполнить обязательства по договору в полном объеме, а именно: вывести неликвидные материалы в срок до 17.12.2021.

По состоянию на 27.12.2021 покупатель свои обязательства по вывозу материалов с территории продавца в полном объеме не исполнил, ответ на письмо ПАО «Т Плюс» от 10.12.2021 не направил.

Письмом от 30.12.2021 № 51100-28-08118 ПАО «Т Плюс» уведомило ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» об одностороннем расторжении договора и заявило требование об оплате штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 371592,19 рублей и пени за просрочку срока принятия (вывоза) имущества в размере 20437,57 рублей.

В ответе на претензию от 26.01.2022 № 006 ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» ссылается на отсутствие вины в неисполнении в полном объеме обязательств по вывозу товара в связи с тем, что товар, предлагаемый к вывозу, подходит под определение товара ненадлежащего качества, в соответствии с критериями, изложенными выше (а именно, недостатки по его качеству были неустранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени), на что обществом неоднократно указывалось, товар, по вывозу которого полностью исполнены обязательства, в наличии у продавца в действительности не было.

В настоящее время требование ПАО «Т Плюс» об оплате суммы штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 371 592,19 рублей и пени за просрочку срока принятия (вывоза) имущества в размере 20 437,57 рублей ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» не исполнено.

Сторонами в п. 6.8 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в Арбитражный суд Самарской области.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел оплату штрафной санкции и пени, предусмотренных условиями договора, то это явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, замечания к товару на момент заключения договора у покупателя отсутствовали, товар был осмотрен, в связи с чем, оснований для замены неликвидного товара либо соразмерного уменьшения цены договора у ПАО «Т Плюс» не имеется.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю неликвидные материалы (далее - Имущество), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 3 744 871, 49 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора имущество должно быть принято и вывезено покупателем в течение 20 рабочих дней с момента получения продавцом цены договора в полном объеме с территории продавца по адресам, указанным в спецификации, в количестве 117 позиций на сумму 3 744 871,49 рублей, в том числе 20 % НДС – 621 145,25 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 изменена сумма договора с 3 744 871,49 рублей на 3 715 921,93 рублей, а также изменено количество позиций в спецификации с 117 на 120.

Свои обязательства по оплате выкупленного имущества Покупатель выполнил в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением №139 от 28.06.2021 на сумму 2 445 000 рублей,

- платежным поручением №142 от 29.06.2021 на сумму 94 100,36 рублей,

- платежным поручением №188 от 13.08.2021 на сумму 1 205 771,13 рублей.

По состоянию на 10.12.2021 покупателем организован вывоз неликвидных материалов на общую сумму 3 616 033,93 рублей, оставшиеся по договору неликвидные материалы не вывезены.

Письмом № 51100-28-07565 от 10.12.2021 «Об исполнении договора купли-продажи неликвидных материалов» ПАО «Т Плюс» просило ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» исполнить обязательства по договору в полном объеме, а именно: вывести неликвидные материалы в срок до 17.12.2021.

По состоянию на 27.12.2021 покупатель свои обязательства по вывозу материалов с территории продавца в полном объеме не исполнил, ответ на письмо ПАО «Т Плюс» от 10.12.2021 не направил.

В возражении на исковое заявление ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала возможность вывести оплаченное имущество, так как истцом были созданы для этого препятствия, в материалы дела не представлены доказательства, какой именно товар был передан ответчику, а какой нет, а также доказательства готовности не вывезенного товара к передаче/вывозу.

Вместе с тем, стоимость не отгруженных материалов (кирпич керамический М-100 ГОСТ 8691) по договору №7600-FA060/01-001/0601-2021 от 21.06.2021 составляет 99 888 руб.

Неоднократные письменные обращения истца о вывозе неликвидных материалов ответчиком оставлены без внимания. В связи с чем, довод о том, что у истца не имеется в наличии оставшиеся позиции не может быть принят во внимание, так как опровергается собранными по делу доказательствами, вводит суд в заблуждение, направлено на уход от ответственности.

Кроме того, ответчик не представил суду вывезенные по договору позиции, в связи с чем не смог подтвердить, какие позиции остались у истца. Документы, свидетельствующие о намерении вывести оставшийся товар суду и ПАО «Т Плюс» в процессе исполнения договора не представлено.

По настоящее время условия договора не выполнены, неликвидный (оплаченный ответчиком) товар не вывезен, что подтверждается фотоматериалами, перепиской и актом сверки взаимных расчетов. Из чего следует, что ответчиком осуществлен вывоз только тех позициях, которые представляли для него потребительскую ценность.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1. договора, продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Покупателем срока принятия (вывоза) Имущества, предусмотренного в п.3.2. Договора, на срок более 10 (десять) дней.

На основании п.5.2. договора, ПАО «Т Плюс» уведомило покупателя об отказе от исполнения настоящего договора в связи с тем, что покупатель нарушил сроки принятия (вывоза) имущества на срок более 10 (десять) дней.

Согласно п. 5.4. договора в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора по обстоятельствам, связанным с нарушением договора покупателем, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 10% от цены договора.

Размер штрафа за односторонний отказ от договора, связанный с нарушением договора покупателем, составляет 371 592,19 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела.

В отзыве ответчик сам факт нарушения не оспаривает, не согласен с размером заявленного штрафа.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма штрафа за односторонний отказ от исполнения договора составила 371 592,19 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации односторонний отказ от исполнения договора, не причинил реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности размера штрафа в сумме 371 592,19 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа до 185 796,10 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, п. 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока принятия, вывоза имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.12.2021 сумма пени за просрочку срока принятия (вывоза) имущества, подлежащая выплате покупателем в пользу продавца, составляет 20 437 рублей 57 коп.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании пени за просрочку срока принятия (вывоза) имущества в размере 20 437,57 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 841 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 42 685 руб. подлежит возврату ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

От ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" поступил отказ от встречного искового заявления, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи с чем он подлежит принятию судом.

Производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ответчиком госпошлина за рассмотрение встречного искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Промышленная Компания" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за односторонний отказ от исполнения договора в размере 185 796,10 рублей и пени за просрочку срока принятия (вывоза) Имущества в размере 20 437,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 841 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 685 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Т Плюс" отказать.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Промышленная Компания" от встречного иска принять.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Промышленная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля