Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А76-43469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43469/2022
г. Челябинск
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения культуры Районный Дом культуры имени А.С. Пушкина Брединского муниципального района Челябинской области, ИНН <***>, Челябинская область, п. Бреды,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-78», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 3 925 561 руб. 27 коп., при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Районный Дом культуры имени А.С. Пушкина Брединского муниципального района Челябинской области (далее – истец, МБУК РДК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-78» (далее - ответчик, ООО «СМК-78»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 309 251 руб. 27 коп., штрафа в размере 616 310 руб. 00 коп., всего 3 925 561 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что перечислил ответчику денежные средства по № ЭА-12 от 18.05.2022, между тем в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств, очевидно свидетельствующих о невозможности окончания работ к указанному сроку, непредставлением ответчиком документов, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 07.10.2022 № 278, какого-либо ответа на данное уведомление ответчик не представил, в связи с чем истец полагает что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того начислен предусмотренный договором штраф.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено

в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как видно из материалов дела, Между истцом МБУК РДК (Заказчик) и ответчиком ООО «СМК-78» (Подрядчик) были заключены муниципальный контракт № ЭА-12 от 18.05.2022.

Контракт № ЭА-12 от 18.05.2022 был заключён на выполнение капитальному ремонту здания МБУК РДК им. Пушкина филиала Маяковский Дом культуры (в соответствии с п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.3.1 контракта, работы должны быть выполнены до 30.11.2022.

В соответствии с п. 7.1. общая цена контракта составляет 12 326 212 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта все споры решаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Истцом была произведена оплата в сумме 3 309 251 руб. 27 коп. (платежные поручения 08.06.2022 № 13663 на сумму 165 188 руб. 66 коп., от 08.06.2022 № 13662 на сумму 3 144 062 руб. 61 коп.).

Ответчик на сумму 3 309 251 руб. 27 коп. работы не исполнил, в связи с чем у Ответчика возникла перед Истцом задолженность в сумме 3 309 251 руб. 27 коп.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком своих обязательств, очевидно свидетельствующих о невозможности окончания работ к вышеуказанному сроку, непредставлением Ответчиком документов, предусмотренных договором, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о

расторжении 07.10.2022 № 278. Какого-либо ответа на данное уведомление Ответчик также не направил.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права.

При этом следует отметить, что статья 761 ГК РФ не ограничивает заказчика в выборе способов защиты, в том числе предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а предоставляет заказчику дополнительный способ защиты.

С момента реализации права требования неотработанного аванса заказчик, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения возможно к требованиям о возврате излишне исполненного по договору (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не выполнение в рамках контракта № ЭА-12 от 18.05.2022 предусмотренных работ не может быть признано надлежащим исполнением обязательств принятых на себя ответчиком в рамках указанных договоров и как следствие этого, оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств возврата ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме неосновательное обогащение по контракту № ЭА-12 от 18.05.2022 в размере 3 309 251 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Относительно искового требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, у предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контрактом не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт «а» пункта 8.3.3. контракта).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 616 310 руб. 00 коп. (12 326 212 руб. 50 коп. × 5%, где: 12 326 212 руб. 50 коп. начальная (максимальная) цена контракта).

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку соглашение о штрафной неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему

подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 616 310 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 42 628 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 42 628 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 № 1405.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-78», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Районный Дом культуры имени А.С. Пушкина Брединского муниципального района Челябинской области, ИНН <***>, Челябинская область, п. Бреды, неосновательное обогащение в размере 3 309 251 руб. 27 коп., штраф в размере 616 310 руб. 00 коп., всего в размере 3 925 561 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 628 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru