Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А70-8972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8972/2022
г. Тюмень
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЭК «Восток»

к ТСН «ФИО2, дом 5»

о взыскании 23 241 руб. 98 коп., пени по день фактической оплаты


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

21.04.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «ЭК «Восток» (далее – истец) к ТСН «ФИО3, дом 5» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании основного долга за сентябрь 2021 года в размере 21 620 руб. 98 коп., пени за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 621 руб., пени со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 22.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.05.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, где ответчик указывает на необходимость истребования от истца дополнительных доказательств; на произведенную оплату с августа по сентябрь 2021 года, которая не учтена истцом; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (вх. № 118855).

07.06.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на доводы ответчика (вх.№С03-136646).

Определением от 16.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 28.07.2022 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено, что 01.01.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 11975 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.01.2017. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.2 договора).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключении нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 7.2 договора и части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно Приложению № 1 к договору истец обязался поставлять электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>; точка поставки: на кабельных наконечниках во ВРУ жилого дома ул. ФИО2, д.5 подъезд 2.

Пунктом 3.3.22 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить раздельный учет объемов электрической энергии, поступающей в МКД для целей оказания потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, и электрической энергии, передаваемой для СОИ в МКД.

Факт управления в период сентябрь 2021 года вышеуказанным МКД ответчиком не оспаривается. Доказательств изменения собственниками помещений указанного МКД способа управления в суд не представлено.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.6 договора).

Исполнитель осуществляет оплату до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.7 договора).

Во исполнение условий договора за период сентябрь 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 13 412 кВт.ч. на сумму 28 696 руб. 92 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом за указанный период.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлен счет № 21093007226/02/501 от 30.09.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 21 620 руб. 98 коп. (с учетом частичной оплаты 17.12.2022 в сумме 7 348 руб. 94 коп.).

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по спорному договору исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел А70-12420/2019, А70-14902/2020, А70-24381/2021.

В данном случае электрическая энергия приобреталась ответчиком в целях СОИ спорного МКД, а потому объемов коммунального ресурса должен определяться в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), которым утвержден порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, то есть в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг.

Такой порядок различен в зависимости от оборудования МКД ОДПУ.

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, а именно, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Как установлено судами по делам А70-12420/2019, А70-14902/2020, А70-24381/2021, актами допуска приборов учета от 09.09.2016 № К 013639, № К 013632, № К 013633, № К 013634, № К 013635, № К 013636, № К 013637 и от 04.09.2016 № К 013638 допущены в эксплуатацию расположенные в спорном МКД и принадлежащие ответчику приборы учета электрической энергии с заводскими номерами: 27295101 (ВРУ № 4), 62001806 (ВРУ № 1), 27294832 (ВРУ № 1), 62001791 (ВРУ № 2), 27294888 (ВРУ № 2), 62001785 (ВРУ № 3), 27294967 (ВРУ № 3), 62001789 (ВРУ № 4).

У всех вышеуказанных приборов учета местом установки являются распределительные устройства, расположенные в жилом доме по ул. ФИО2, д. 5. Собственник приборов учета товарищество. Акты подписаны представителями ТСН «ФИО2, дом 5» и представителями истца без замечаний.

Согласно объяснениям сторон по вышеуказанным делам, четыре из обозначенных прибора учета фиксируют объем потребления ресурса, отпущенного в целях СОИ МКД, а четыре – объем электрической энергии, приходящейся на собственников помещений МКД.

В силу пункта 2 Правил № 354 ОДПУ - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под ОДПУ понимается такое средство измерения или их совокупность, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД.

Индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Все вышеуказанные приборы учета, установленные в МКД по адресу: <...>, позволяют фиксировать весь объем электрической энергии, поставленный в спорный МКД, следовательно, применительно к положениям пункта 2 Правил № 354 образуют единый измерительный комплекс учета электрической энергии, таковые следует расценивать как ОДПУ.

АО «ЭК «Восток» при определении объема отпущенной электрической энергии применен подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124, что с учетом установленного факта наличия единого измерительного комплекса (8 приборов учета), посредством которого осуществлялся учет отпущенного ресурса, правомерно.

Довод ответчика о применении дифференцированного тарифа судом отклоняется, поскольку положение подпункта «г» пункта 22 Правил № 124 указывает на отсутствие одинаковых функциональных возможностей по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток у всех индивидуальных (квартирных) приборов учета; обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период сентябрь 2021 года в размере 21 620 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 621 руб., пени со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 621 руб.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени за указанный период в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 1 621 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

То есть, в данном случае подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 15.11.2021 по 31.03.2022, а в случае, если в последующем мораторий не будет продлен, то пени также подлежат взысканию по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022, что подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

С учетом приведенных норм, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты суммы долга.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию законной неустойки не представил.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ТСН «ФИО2, дом 5» в пользу АО «ЭК «Восток» задолженность в размере 21 620 руб. 98 коп., пени в размере 1 621 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 25 241 руб. 98 коп.

Взыскать с ТСН «ФИО2, дом 5» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму основного долга в размере 21 620 руб. 98 коп., со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и по день фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.