Решение от 4 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края


Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17535/2025
05 марта 2026 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кычёвой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трутневой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору кредитной линии № ЮМБ4336-КЛЗ-ММБ от 21.02.2024,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – истец, АО КБ «Урал ФД») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (далее – ответчик, ООО «Гладиатор») о взыскании задолженности по договору кредитной линии № ЮМБ4336-КЛЗ-ММБ от 21.02.2024.

ООО «Гладиатор» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ответчик не оспаривает сумму основного долга. Ответчик ссылается на то, что находится в тяжелом финансовом положении, включен в реестр недобросовестных поставщиков и является субъектом малого и среднего предпринимательства. Ответчик просит снизить размер процентов и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 между ООО «Гладиатор» (заемщик) и


АО КБ «Урал ФД» (банк) был заключен договор кредитной линии № ЮМБ-4336-КЛЗ- ММБ (далее – кредитный договор), путем присоединении к общим условиям предоставления АО КБ «Урал ФД» кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – субъектам малого и среднего предпринимательства, размещенных на официальном сайте АО КБ «Урал ФД» www.uralfd.ru (далее – общие условия).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере


3 000 000,00 руб. на срок по 20.02.2026 с оплатой за пользование кредитом в размере 22 процентов годовых, по истечении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 44 процентов годовых (п.п. 11-12 подтверждения о присоединении заемщика к общим условиям предоставления АО КБ «Урал ФД» кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - подтверждение).

С 23.08.2024 в соответствии п. 5.3.5 общих условий и уведомлении об изменении процентной ставки по действующему кредиту в АО КБ «Урал ФД» банком была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 26% годовых, процентная ставка за пользование просроченным кредитом до 48 % годовых.

Со стороны банка условия кредитного договора исполнены, денежные средства предоставлены, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком привело к образованию просроченной задолженности по процентам.

Согласно п. 15.1. общих условий банком начислена неустойка в размере 529,42 руб. за период с 11.07.2024 по 31.10.2024 в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов ежедневно.

О своих требованиях об исполнении обязательств банк уведомил заемщика путем направления требований от 06.09.2024 № 10111/27, 0609.2024 № 10114/27, задолженность по договору по состоянию на 18.07.2025 перед банком составляет 2 613 164,50 руб., из которых: 1 765 358,15 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 847 277,25 руб. – сумма задолженности по процентам; 529,42 руб. – сумма задолженности по пеням, не погашена.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору со стороны ответчика послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися


на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела факт предоставления суммы кредита в размере 3 000 000,00 руб. подтвержден, ответчиком не оспорен.

Возражений по сумме требований ответчиком не заявлено (ст. 70 АПК РФ). Доказательств возврата заемных средств по кредитному договору в указанном размере ответчиком не представлено.

В силу п. 3.5 общих условий на сумму каждого предоставленного кредита (транша) банк начисляет заемщику к уплате проценты за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности (основного долга) по (всем) ссудному(ым) счету(ам), открытому(ым) Банком для учета основного долга по кредитному договору, на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности по (всем) ссудному(ым) счету(ам), заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно), и рассчитываются в соответствии с действительным числом дней в году - 365 или 366, соответственно (п. 3.5.1 общих условий).

По расчету истца, сумма процентов за пользование кредитом за период с 22.02.2024 по 18.07.2025 составила 847 277,25 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.


Доказательств исполнения обязательств по выплате процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 765 358,15 руб. основного долга, процентов за пользование займом в размере 847 277,25 руб., с продолжением начисления процентов с 19.07.2025 по ставке 48 % годовых на неоплаченную сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему


убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 15.1. подтверждения о присоединении заемщика к общим условиям за просрочку погашения процентов начисляется 0,03% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов (начисляется ежедневно).

С учетом данных условий банком начислена неустойка в размере 529,42 руб. за период с 11.07.2024 по 18.07.2025 в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов ежедневно. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью судом также отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли


возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Следует учитывать, что сторонами в договоре размер неустойки согласован в размере 0,03%, что значительно меньше обычно применяемой меры ответственности в аналогичных правоотношениях (0,1% в день).

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Так как материалами дела подтверждена просрочка погашения процентов, исковые требования о взыскания неустойки за период с 11.07.2024 по 18.07.2025 в размере 529,42 руб. с последующим ее начислением из расчета 0,03 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов ежедневно, с 19.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к обратным выводам, иск, применительно к заявленным требованиям, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 103 395,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 954,94 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору кредитной линии № ЮМБ4336-КЛЗ-ММБ от 21.02.2024 в размере 2 613 164,82 руб., из которых:

- 1 765 358,15 руб. - основной долг;


- 847 277,25 руб. - проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга за период с 22.02.2024 по 18.07.2025, с продолжением начисления процентов с 19.07.2025 по ставке 48 % годовых на неоплаченную сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства;

- 529,42 руб. - пени за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.07.2024 по 18.07.2025, с продолжением начисления неустойки с 19.07.2025 из расчета 0,03% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов ежедневно до


момента фактического исполнения обязательства;

а также государственную пошлину в размере 103 395,00 руб.


Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 700 от 09.07.2025 государственную пошлину в сумме 5 954,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Кычёва